// Profipravo.cz / Poučovací povinnost soudu
Poučovací povinnost soudu
21.03.2007 00:01
K absenci poučení o uplatnění námitky podjatosti
Není opodstatněná dovolací námitka o nedostatku poučení o možnosti uplatnit námitku podjatosti, jestliže dovolatel netvrdí (a ani ze spisu nevyplývá), že by ve věci rozhodoval vyloučený soudce. Pokud dovolatel pouze namítá, že se mu nedostalo poučení ve smyslu ustanovení § 15a o.s.ř., je třeba konstatovat, že nedostatek takového poučení nepředstavuje vadu, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (podrobněji viz 21 Cdo 2520/2004).
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2777/2005, ze dne 18.1.2007
21.03.2007 00:00
K plnění poučovací povinnosti podle § 118a o.s.ř. odvolacím soudem
Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a o.s.ř. plní nejen soud prvního stupně, ale též odvolací soud. Na rozdíl od soudu prvního stupně je však poskytování poučení podle § 118a o.s.ř. odvolacím soudem omezeno, neboť nesmí vést k uplatnění nových skutečností nebo důkazů nebo k uplatnění procesních práv, která jsou za odvolacího řízení nepřípustná (srov. § 205a a 211a o.s.ř.).
Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně jen proto, že v důsledku výkladu obsahu sporné zástavní smlouvy postupem podle ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. – na rozdíl od soudu prvního stupně – dospěl k závěru, že předmět zástavního práva byl v posuzované zástavní smlouvě vymezen dostatečně určitě a srozumitelně, nebylo, o čem by odvolací soud měl účastníky ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. poučit (srov. např. 21 Cdo 870/2002, 30 Cdo 2428/2003).
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2777/2005, ze dne 18.1.2007
16.03.2007 00:00
K poučení dle § 118 OSŘ v případě odlišného právního názoru odvolacího soudu
Smyslem ustanovení § 118a odst. 1 a 2 o.s.ř. je, aby účastníku nebyla odepřena ochrana práva jen proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že ho takové břemeno tíží.
Tato ustanovení však nelze vykládat tak, že by odvolací soud v případě, že po posouzení žalobcovými tvrzeními vymezeného skutkového základu sporu dospěje (na základě odlišného právního názoru, než zaujal soud prvního stupně) k závěru o nedůvodnosti uplatněného nároku, nemohl rozsudek soudu prvního stupně změnit, aniž by vyzval žalobce k doplnění tvrzení, anebo že by měl žalobce vyzývat k doplnění zcela nových tvrzení, vymezujících jiný skutek, a tedy k uplatnění jiného nároku.
Odvolací soud v posuzovaném případě vycházel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně k žalobními tvrzeními vymezenému skutku, jejich správnost a úplnost v napadeném rozhodnutí nikterak nezpochybnil, pouze v nezbytném rozsahu zopakoval v prvostupňovém řízení provedené dokazovaní a věc jinak posoudil po stránce právní, aniž by přitom důvodem zamítnutí žaloby byl nedostatek relevantních tvrzení ze strany žalobce.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3591/2006, ze dne 30.1.2007
07.03.2007 00:00
K poučení o možnosti a lhůtě k podání dovolání dle § 239 OSŘ do 1.1.2001
Jestliže v dané věci bylo dovolání jako mimořádný opravný prostředek přípustné jen za podmínek stanovených v § 239 o. s. ř., neměl odvolací soud poučovací povinnost o možnosti a lhůtě k podání dovolání.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1388/2005, ze dne 14.12.2006
(posuzováno podle zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 1.1.2001)
06.03.2007 00:00
K poučení nepřítomného účastníka podle § 118a o. s. ř.
Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006
08.12.2006 00:00
K opomenutí soudu poučit účastníka podle § 118a OSŘ
Nebylo-li účastníku poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř., ač se tak mělo z objektivního hlediska stát, je řízení před soudem prvního stupně postiženo vadou. To platí i tehdy, měla-li absence takového poučení původ v jiném právním posouzení věci (srov. 29 Odo 850/2001, sp. zn. 29 Odo 149/2002).
V systému neúplné apelace odvolací soud k vadě spočívající v absenci poučení podle § 118a o. s. ř. nepřihlédne ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. jen tehdy, jestliže účastník na poučení podle § 118a o. s. ř. nereagoval poté, co mu je řádně poskytl přímo odvolací soud.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1166/2004, ze dne 11.10.2006
14.11.2006 00:00
K „poučení“ o neuplatněném nároku účastníka a k úplnosti žaloby
I. Soudu musí být nejprve zřejmé, na jakém podkladě má řízení vést, jaký skutkový děj má být v řízení zjišťován, a tedy o jaký skutek žalobce opírá svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožní jeho jednoznačnou individualizaci, tj. nemožnost záměny s jiným skutkem.
Civilní řízení je ovládáno zásadou projednací, nikoli vyšetřovací, a v tomto smyslu musí tedy žaloba být dostatečně konkretizovaná tak, aby byl vymezen skutkový děj, ze kterého nárok účastníka vyplývá, a žalobu tak bylo možno projednat. Soudy v civilním řízení nemohou předjímat nároky účastníků z konkrétního skutkového děje a poučovat je o neuplatněných nárocích, neboť uplatnění nebo neuplatnění těchto nároků leží v dispoziční sféře účastníků. Takový postup by byl rovněž v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení (§ 18 o. s. ř.), která občanské soudní řízení ovládá.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1960/2006, ze dne 11.11.2006
27.10.2006 00:01
K poučení o možnosti učinit návrh na singulární sukcesi
O tom, že účastník může učinit návrh ohledně procesního nástupnictví při singulární sukcesi ve smyslu § 107a o.s.ř., je soud povinen žalobce poučit za podmínek uvedených v § 118a odst. 4 o. s. ř. Tuto povinnost má vždy, jestliže za řízení vyjde najevo, že rozhodná právní skutečnost, mající z pohledu výsledku řízení vliv na aktivní věcnou legitimaci, nastala a žalobce není zastoupen advokátem nebo notářem.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 469/2005, ze dne 28.8.2006
27.09.2006 00:00
K vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci
Jedná se o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebylo-li účastníku občanského soudního řízení poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., ač se tak mělo z objektivního hlediska stát, což platí i tehdy, měla-li absence takového poučení původ v jiném právním posouzení věci (srov. 29 Odo 850/2001, 29 Odo 149/2002).
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3087/2005 ze dne 31. srpna 2006
18.09.2006 00:00
K poučení o přípustnosti dovolání
Odvolací soud je podle § 157 odst. 1 o.s.ř. v rozhodnutí povinen uvést poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek (dovolání); toto poučení není posuzováním přípustnosti dovolání. Je-li poučení správné nelze postupovat podle ust. § 240 odst. 3, o.s.ř. a podle tohoto ustanovení modifikovat lhůtu pro podání dovolání. Otázku správnosti poučení o dovolání si musí jako předběžnou posoudit i soud prvního stupně, rozhoduje-li o včasnosti dovolání dle § 208 odst. 1 a § 241b odst. 1 o.s.ř.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2057/2006, ze dne 22. srpna 2006
08.09.2006 00:01
K nesplnění poučovací povinnosti soudu podle § 118a o.s.ř.
Poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. je vybudována na objektivním principu. Znamená to, že poskytnutí potřebného poučení není závislé na tom, zda se soud prvního stupně o potřebě poučení vůbec dozvěděl. Nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo z objektivního hlediska stát, došlo i v tomto případě k porušení ustanovení § 118a o. s. ř. a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu vždy postiženo vadou; to platí i tehdy, jestliže poznatky o tom vyšly najevo až v odvolacím řízení.
Sám odvolací soud je v systému neúplné apelace výrazně omezen v možnosti zjednat nápravu v uvedeném směru jinak než kasací rozhodnutí soudu prvního stupně (shodně srov. např. Bureš, J. - Drápal, L. - Krčmář, Z. - Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář. II. díl, 6. vydání, Praha, C. H. Beck 2003, str. 962-963 a rozsudek 29 Odo 850/2001). Jiný postup než kasaci rozhodnutí soudu prvního stupně by při zjištění existence popsané vady řízení mohl odvolací soud zvolit jen v případě, že by žalovaná na řádné poučení odvolacího soudu podle § 118a o. s. ř., nijak nereagovala.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 347/2005, ze dne 14. června 2006
17.08.2006 00:01
K poučení dle § 118a odst. 2 OSŘ o aplikaci § 3 odst. 1 ObčZ
Soud není povinen poučovat podle § 118a odst. 2 o.s.ř. účastníky řízení o aplikaci obecného ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1060/2005, ze dne 28. dubna 2006
10.08.2006 00:01
K unesení důkazního břemene a poučení dle § 118a odst. 3 OSŘ
Na závěru, že účastník neunesl důkazní břemeno, může soud založit své rozhodnutí jen tehdy, jestliže takovému účastníku předtím bezvýsledně poskytl poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (srov. 21 Cdo 1491/2002).
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1030/2004, ze dne 21. června 2006
02.08.2006 00:00
K poučení podle ustanovení § 119 o. s. ř.
Poučení podle ustanovení § 119a o. s. ř. směřuje pouze vůči těm účastníkům, resp. jejich zástupcům, kteří byli přítomni u jednání (srov. např. 29 Odo 715/2002).
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 462/2005, ze dne 30. května 2006
14.07.2006 00:01
K povinnosti poučení nepřítomného účastníka podle § 118a OSŘ
I. Skutečnost, že žalobce nebyl přítomen na jednání u odvolacího soudu, nezbavuje soud povinnosti poučit účastníka podle § 118a o. s. ř.
II. Pochybení odvolacího soudu spočívající v nedostatku poučení žalobce v tom směru, aby vylíčil rozhodné skutečnosti ohledně vzniku smlouvy jiným způsobem, než s odkazem na zjišťovací protokol z 19. 10. 1998 a pro případ právního posouzení věci jako bezdůvodné obohacení, aby žalobce skutkově tvrdil a předložil důkaz o výši bezdůvodného obohacení, vedlo v posuzované věci ve výsledku k porušení zásady dvouinstančnosti řízení.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 196/2005, ze dne 25. května 2006
22.06.2006 00:00
K povinnosti soudu poučit účastníka o možnosti požádat o ustanovení zástupce
Poučení ve smyslu § 30 odst. 1 OSŘ by se mělo dostat každému účastníku, u nějž osvobození od soudních poplatků podle § 138 OSŘ přichází v úvahu. Takovým účastníkem bude zejména ten, u nějž se lze domnívat, že jeho osobní poměry (zdravotní stav, pokročilý věk, sociální postavení) nejsou příznivé. Uvedeného poučení by se tedy mělo dostat takovému účastníku, z jehož projevů (podání či přednesů) či jiných skutečností za řízení zaznamenaných lze usoudit na to, že by předpoklady pro ustanovení zástupce mohly být dány. Vlastní posuzovaní, zda uvedené předpoklady jsou opravdu naplněny, včetně otázky, zda nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, soud posoudí až v případě, že účastník skutečně o ustanovení zástupce požádá.
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2249/2005 ze dne 30. května 2006
15.06.2006 00:01
K nedostatečnému poučení o povinnosti navrhnout důkazy
Jak již Nejvyšší soud uzavřel v rozsudku ze dne 28. února 2002, sp. zn. 29 Odo 762/2001, založil-li soud své zamítavé rozhodnutí ve věci na závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno, aniž jej ve smyslu § 5 o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2000 poučil o jeho povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení, zatížil řízenou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Tento závěr se uplatní i pro poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a platí i v odvolacím řízení.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1252/2004, ze dne 11. dubna 2006
14.06.2006 00:00
K vadě žaloby a poučovací „povinnosti“ soudu o hmotněprávním výkladu
Jestliže žalobkyně zastoupena advokátkou požadovala určení, že jí svědčí právo společného jmění manželů k věci, ačkoliv podle hmotného práva šlo o nárok z podílového spoluvlastnictví, nejde o vadu podání, kterou by bylo možno odstranit postupem podle § 43 OSŘ. Taková žaloba není z procesního hlediska vadná, což ostatně vyplývá i ze skutečnosti, že žalobu v takovém případě nelze odmítnout podle § 43 odst. 2 OSŘ, ale že je třeba takovou žalobu zamítnout.
Soud také není povinen poučovat v průběhu řízení účastníky řízení o možném výkladu předpisů hmotného práva (srov. nález Ústavního soudu ČR z 25. 6. 1997, sp. zn. I. ÚS 63/96).
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2925, 2926/2005, ze dne 9. května 2006
26.05.2006 00:00
K poučení podle § 118a odst. 2 OSŘ o možnosti jiného právního posouzení
I. Podle § 118a odst. 2 o. s. ř., má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností a postupuje přitom obdobně podle odstavce 1. Soudce však nemůže ve smyslu uvedeného ustanovení poučovat účastníka o hmotném právu, nýbrž zůstává v rovině poučení o právu procesním (srov. Občanský soudní řád, komentář, J. Bureš, L. Drápal, Z. Krčmář, M. Mazanec, C.H.BECK, 6. vydání r. 2003, str. 10).
II. Přiznáním plnění na základě jiného skutkového stavu, než který žalobkyně v žalobě tvrdila a byl předmětem dokazování v soudním řízení, by se soud v daném případě dopustil překročení návrhu a porušení dispoziční zásady řízení (srov. 25 Cdo 1934/2001).
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 272/2005, ze dne 21. března 2006
10.05.2006 00:00
K poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o.s.ř.
Poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o.s.ř. je třeba - jak vyplývá z jeho znění - poskytnout, jen jestliže je možné věc posoudit po právní stránce jinak než podle účastníkova právního názoru a, současně, jestliže je z pohledu tohoto jiného možného právního posouzení věci třeba, aby účastník doplnil své dosavadní vylíčení rozhodných skutečností.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1586/2005, ze dne 11. dubna 2006