// Profipravo.cz / Půjčka a výpůjčka

Půjčka a výpůjčka

11.12.2006 00:01

K nepřiměřeným úrokům z půjčky (120% p.a.)

Ujednání smlouvy o půjčce o smluvních úrocích v sazbě 120 % ročně je v rozporu s dobrými mravy, neboť mnohonásobně přesahuje obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. 21 Cdo 1484/2004).

podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 474/2006, ze dne 1.11.2006

05.12.2006 00:01

K nepřiměřeným úrokům při poskytnutí peněžité půjčky

I. Nepřiměřenou je zpravidla taková výše úroků z půjčky sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce odporují obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu.

Ujednání (dohoda), kterým byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je neplatné, a to buď pro rozpor se zákonem (představuje-li současně naplnění skutkové podstaty trestného činu lichvy podle ustanovení § 253 trestního zákona, popřípadě jiného trestného činu) nebo pro rozpor s dobrými mravy (v ostatních případech) – viz 21 Cdo 1484/2004-94.

II. Při argumentaci ve prospěch přiměřenosti sjednaných úroků z půjčky poukazem na soudní rozhodnutí vyslovující se k přiměřenosti výše úroků z prodlení a smluvní pokuty nelze přehlížet, že jde - na rozdíl od úroků při poskytnutí peněžité půjčky, které představují úplatu (odměnu) za užívání půjčené jistiny - o majetkovou sankci za porušení povinnosti dlužníka vrátit dluh řádně a včas (v případě úroků z prodlení) nebo za porušení smluvní povinnosti (v případě smluvní pokuty), na jejichž přiměřenost musí být (a také v rozhodovací činnosti soudů jsou) uplatňována zásadně jiná hlediska.

podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2898/2005, ze dne 8.11.2006

21.02.2006 00:00

K řešení otázek, které smlouva veřejnoprávní povahy neupravuje

I. Pokud smlouva veřejnoprávní povahy vyžaduje řešení otázek (v souzené věci otázka změny sjednané splatnosti splátek půjčky a navazujícího prodlení s jejich úhradou), které příslušné veřejnoprávní předpisy správního práva neobsahují, lze přiměřeně aplikovat předpisy soukromého práva, pokud to neodporuje charakteru a povaze smlouvy, jakož i právním předpisům veřejného práva.

II. V žádném ustanovení obchodního (či občanského) zákoníku není upraveno a ani z něho nevyplývá, že by účastníky ve smlouvě sjednaná doba plnění jednotlivých splátek půjčky mohla být měněna jednostranným úkonem některého z účastníků. Za situace, kdy si účastníci ve smlouvě sjednají dobu splatnosti jednotlivých splátek a tato sjednaná doba splatnosti jednotlivých splátek má být posléze změněna a možnost takové změny jednostranným úkonem některého z účastníků není účastníky sjednána, vyžaduje se k platnosti takové změny souhlasný projev vůle obou účastníků.

rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 69/2005, ze dne 19. ledna 2006

01.10.2005 12:00

K předmětu smlouvy o výpůjčce dle § 659 obč. zák.

Předmětem výpůjčky může být i nemovitost (srov. 22 Cdo 522/2001). Zákon neomezuje předmět výpůjčky na movitosti, a proto lze jeho ustanovení o výpůjčce aplikovat i na bezúplatné přenechání nemovitosti k užívání po dohodnutou dobu. Smlouva, jejímž obsahem je přenechání nemovitosti k dočasnému a bezúplatnému užívání, je smlouvou o výpůjčce podle § 659 a násl. obč.zákoníku.

usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 516/2005 ze dne 31. března 2005