// Profipravo.cz / Zprostředkování, obchodní zastoupení

Zprostředkování, obchodní zastoupení

09.06.2008 00:00

K určení výše odškodnění obchodního zástupce dle § 669 ObchZ

bez právního shrnutí - usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1001/2006, ze dne 30. 4. 2008

14.02.2008 00:01

Ke konkurenční doložce smlouvy o obchodním zastoupení (§ 672a ObchZ)

Závazek obchodního zástupce ve smlouvě o výhradním obchodním zastoupení, že „se zavazuje, že po dobu 2 let po zániku výhradního obchodního zastoupení nebude kontaktovat klienty zastoupeného“, naplňuje obsahově znaky konkurenční doložky podle § 672a obch. zák., a proto s ním lze spojit též právní účinky co do spravedlivého odškodnění podle § 669 obch. zák.

podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1627/2006, ze dne 28. 11. 2007

08.10.2007 00:00

K doložce mlčenlivosti ve smlouvě o obchodním zastoupení

Časové, územní nebo osobní omezení, jež musí splňovat konkurenční doložka smlouvy o obchodním zastoupení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 192/95, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 4 pod č. 73), se na ujednání o povinnosti mlčenlivosti nevztahuje a tato povinnost je v posuzované smlouvě – oproti ustanovení § 657 obch. zák. – navíc omezena pouze na dobu jednoho roku po ukončení smlouvy. Nerovné postavení účastníků toto ujednání nezakládá, neboť (na rozdíl od konkurenční doložky) neomezuje zástupce ve svobodě podnikání, nýbrž pouze po určitou dobu chrání zastoupeného před komerčním využitím údajů, se kterými se zástupce během své činnosti seznámil (a to i těch, jež nemají povahu obchodního tajemství, srov. Pelikánová, I.: Komentář k obchodnímu zákoníku, 5. díl, LINDE Praha 1999, str. 385).

podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2800/2006, ze dne 21. 6. 2007

15.08.2006 00:01

K neplatné konkurenční doložce ve smlouvě o obchodním zastoupení

Účastníci smlouvy o obchodním zastoupení si mohli před 1. 1. 2001 (tj. před účinností novely obchodního zákoníku provedené zákonem č. 370/2000 Sb. – viz § 672a ObchZ) i při absenci právní úpravy sjednat konkurenční doložku, avšak při respektování jejího smyslu - ochrany zastoupeného - nemohlo být touto doložkou popřeno právo zástupce na svobodné podnikání.

Vymezení zákazu konkurence v konkurenční doložce, kterou byl v posuzované smlouvě obchodnímu zástupci uložen zákaz výkonu činnosti v oblastech „obdobných“, v níž vyvíjel obchodní zástupce činnost a zákazu prodeje „obdobných“ výrobků a zboží, je široké a neurčité; nevymezení zákazu konkurence na určité území je pak nepřiměřeným zásahem do práva svobodného podnikání žalovaného, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků. Taková konkurenční doložka se svým obsahem příčí dobrým mravům a je podle § 39 občanského zákoníku neplatná.

usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 659/2005, ze dne 12. července 2006