// Profipravo.cz / Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 8/2005 16.10.2005

č. 608/2005 Řízení před soudem: zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku

Zastavit řízení podle § 47 písmo c) s. ř. s. (§ 9 odst. 1 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) nelze, dokud nebylo rozhodnuto o kasační stížnosti proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození spojené s žádostí o odkladný účinek.

(podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, čj. 2 A/s 132/2004-91)

vytisknout článek

k § 47 písmo c) soudního řádu správního
k § 9 odst. 1 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákonů č. 271/1992 Sb., č. 255/2000 Sb. a č. 151/2002 Sb.

věc: Ing. Jaroslav K. v K. proti Finančnímu ředitelství v Praze, o kasačních stížnos­tech žalobce.


Žalobou ze dne 8. 1. 2003 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2002 a podáním ze dne 19. 11. 2003 požádalo osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě. Tuto žádost zamítl Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 1. 2004.

Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 6. 2. 2004 kasační stížnost spojenou s žádostí o přiznání odkladného účinku a podáním ze dne 21. 4. 2004 požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro řízení o této kasační stížnosti. K výzvě soudu žalobce předložil plnou moc advokáta. Městský soud nepředložil kasační stížnost k roz­hodnutí Nejvyššímu správnímu soudu a usnesením ze dne 10. 6. 2004 zastavil řízení o žalobě pro nezaplacení soudní­ho poplatku za řízení o žalobě.

Usnesení o zastavení řízení napadl ža­lobce (stěžovatel) kasační stížností. Nezá­konnost usnesení spatřoval v tom, že pro­ti usnesení ze dne 21. 1. 2004 podal kasační stížnost, kterou spojil s žádostí o přiznání odkladného účinku, a že tedy nelze zastavit řízení o žalobě pro nezapla­cení soudního poplatku, aniž soud vyčká rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o této kasační stížnosti.

S touto kasační stížností úzce souvisí další kasační stížnost podaná proti usne­sení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, kterým byla zamítnuta žá­dost o osvobození od soudních poplatků pro řízení o výše uvedené předchozí ka­sační stížnosti. Ta byla podána 31. 1. 2005 s poukazem na špatné majetkové poměry stěžovatele a s návrhem na zru­šení napadeného usnesení.

Nejvyšší správní soud vyhověl kasač­ní stížnosti proti usnesení ze dne 10. 6. 2004; toto usnesení zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu ří­zení. Kasační stížnost proti usnesení ze dne 11. 1. 2005 pak odmítl.


Z odůvodnění:

Stěžovateli je třeba přisvědčit v názoru, že nelze zastavit řízení o žalobě pro neza­placení soudního poplatku dříve, než je rozhodnuto o kasační stížnosti podané pro­ti usnesení o nepřiznání osvobození od to­hoto poplatku spojené s žádostí o přiznání odkladného účinku. Kasační stížnost je podle § 102 odst. 1 s. ř. s. opravným pro­středkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a je přípustná i proti roz­hodnutí o nepřiznání osvobození od soud­ního poplatku. Je ochranou účastníka před důsledky nezaplacení soudního poplatku v případě, kdy požádal o osvobození od po­platku a rozhodnutí o této žádosti považuje za nezákonné. Skutečnost, že usnesení o nepřiznání osvobození nabylo právní moci, tedy sama o sobě nebyla důvodem k zastavení řízení. O kasační stížnosti roz­hoduje Nejvyšší správní soud (§ 109 odst. 1 s. ř. s.) poté, co mu ji soud, který napadené rozhodnutí vydal, předloží (§ 108 odst. 1 s. ř. s.). To městský soud neučinil. Zastavit ří­zení podle § 47 písm. c) s. ř. s. (§ 9 odst. 1 zá­kona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních po­platcích, ve znění pozdějších předpisů) nelze, dokud o kasační stížnosti proti roz­hodnutí o nepřiznání osvobození spojené s žádostí o odkladný účinek nebylo rozhod­nuto. Teprve doručením rozhodnutí Nej­vyššího správního soudu o kasační stížnos­ti (event. o nepřiznání odkladného účinku této kasační stížnosti) stěžovatel zjistí, zda je povinen soudní poplatek ze žaloby za­platit a případně jeho úhradou zajistit řád­né pokračování v řízení o žalobě, a předejít tak hrozbě zastavení řízení.

Proto Nejvyšší správní soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004 zrušil a věc mu vrátil k další­mu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).

Autor: zdroj NSS ČR