// Profipravo.cz / Ze Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek 2/2012 01.05.2012
Rt 12/2012
Uložení dohledu nad chováním odsouzeného podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku je podmíněno tím, že soud rozhodne o jeho propuštění z ochranného léčení. Jestliže soud rozhodne pouze o změně formy ochranného léčení z ústavní na ambulantní podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku, nelze odsouzenému tento dohled uložit.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 7 Tz 21/2011)
Úplné znění rozhodnutí podle www.nsoud.cz:
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Jindřicha Urbánka projednal ve veřejném zasedání dne 23. 3. 2011 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného S. H. , proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 728/2009, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 728/2009,
b y l p o r u š e n z á k o n
v ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku v neprospěch obviněného S. H. Toto usnesení se z r u š u j e ve výroku o uložení dohledu probačního úředníka.
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 728/2009, bylo rozhodnuto
- výrokem podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku tak, že ústavní ochranné léčení uložené obviněnému S. H. rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 1999 , sp. zn. 2 To 55/99, bylo přeměněno na formu ambulantní,
- výrokem podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku tak, že obviněnému S. H. byl uložen dohled probačního úředníka na dobu tří let.
Usnesení nabylo právní moci dne 10. 6. 2010 v řízení před Okresním soudem v Havlíčkově Brodě jako soudem prvního stupně.
Ministr spravedlnosti podal dne 18. 2. 2011 ve prospěch obviněného S. H. stížnost pro porušení zákona proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Napadl pouze výrok o uložení dohledu probačního úředníka. Vytkl, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě porušil zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 99 odst. 6 tr. zákoníku. Namítl, že pro uložení dohledu probačního úředníka nebyla splněna základní podmínka spočívající v tom, že ochranné léčení je ukončeno. Poukázal na to, že došlo jen ke změně formy ochranného léčení, a uvedl, že za této situace nepřichází uložení dohledu probačního úředníka v úvahu. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil vytýkané porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení ve výroku o uložení dohledu probačního úředníka, a aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení, pokud jde o výrok o uložení dohledu probačního úředníka, jakož i řízení předcházející této části napadeného usnesení, a shledal, že zákon byl porušen.
Ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku upravuje délku trvání ochranného léčení a v této souvislosti mimo jiné stanoví, že je-li nebezpečí, že odsouzený spáchá další trestný čin, soud v rozhodnutí o propuštění z ochranného léčení uloží odsouzenému dohled nad jeho chováním až na dobu pěti let, přičemž na výkon dohledu se užije obdobně ustanovení § 49 až § 51 tr. zákoníku.
Z ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku jasně vyplývá, že uložení dohledu nad chováním odsouzeného je podmíněno tím, že odsouzený je z ochranného léčení p r o p u š t ě n . Propuštěním z ochranného léčení se rozumí jeden ze způsobů jeho u k o n č e n í . Logika věci je v tom, že při ukončení ochranného léčení je potřeba určité kontroly chování odsouzeného, jestliže tu je nebezpečí, že po ukončení ochranného léčení spáchá další trestný čin. Tato potřeba nevyvstává, jestliže výkon ochranného léčení – byť ve změněné formě – pokračuje, protože tím je kontrola chování odsouzeného nadále zajištěna.
V posuzovaném případě nebyl obviněný S. H. z ochranného léčení propuštěn, ale došlo u něho jen ke změně formy ochranného léčení z ústavní na ambulantní. Při této změně bylo ochranné léčení dále vykonáváno. S uvedenou změnou nespojuje ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku nutnost ani možnost uložit obviněnému dohled probačního úředníka, jak o tom rozhodl Okresní soud v Havlíčkově Brodě. Napadené usnesení neobsahuje odůvodnění (§ 134 odst. 3 tr. ř.), takže nelze zjistit, jakými úvahami se Okresní soud v Havlíčkově Brodě při rozhodování řídil. V každém případě však Okresní soud v Havlíčkově Brodě pochybil, pokud obviněnému podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku uložil dohled probačního úředníka.
Nejvyšší soud proto vyslovil porušení zákona v ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku s tím, že zákon byl v tomto ustanovení porušen v neprospěch obviněného, zrušil napadené usnesení ve výroku o uložení dohledu probačního úředníka a zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad. Nejvyšší soud se omezil na zrušení vadného výroku a obsahově navazujících rozhodnutí, neboť ve věci není třeba učinit žádné nové rozhodnutí.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že neshledal porušení zákona v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Tato ustanovení upravují postup orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu věci a při hodnocení důkazů. V tomto ohledu se Okresní soud v Havlíčkově Brodě žádného pochybení nedopustil. Jeho pochybení spočívalo v tom, že na správně zjištěný skutkový stav vadně aplikoval hmotné právo, konkrétně ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku v části, která stanoví podmínky, za nichž je možné uložit dohled.
Autor: Sbsrs