// Profipravo.cz / Procesní nástupnictví 21.07.2011
KS: Zánik oprávněného bez právního nástupce
Jestliže výmazem z rejstříku obchodních společností zanikl původní oprávněný bez právního nástupce, nemůže za něj odpovídající procesní úkon v exekučním řízení učinit nikdo jiný a jde o důvod k zastavení exekučního řízení podle § 107 odst. 5 o.s.ř. věta prvá.
podle usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 56Co 146/2011, ze dne 29. 4. 2011 (dostupné na www.justice.cz)
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Kristiny Žídkové ve věci exekuce oprávněného fy X, se sídlem W. SPV L., W. H., M. S., G. T., G. C., Kajmanské ostrovy, IČ: x, proti povinným: 1) J. N., nar. x, bytem ve V. M., ulice x, 2) R. M., nar. x, bytem v B. a 3) Z. B., nar. x, bytem ve V. M., ulice x, pro pohledávku v částce 106.996,92 Kč s příslušenstvím, v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 2Nc 4244/2005, k odvolání 3) povinného proti usnesení soudního exekutora JUDr. P. K., Exekutorský úřad B.-V., ulice x, ze dne 23.2.2011, č.j. 137EX 4210/05-63,
t a k t o :
Usnesení soudního exekutora se mění tak, že v řízení namísto dosavadního oprávněného nebude pokračováno se společností D. L., se sídlem P. R., R. T., T.a, B.V. I., reg. číslo 609191, zastoupenou JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze, Jungmannova 34.
O d ů v o d n ě n í :
V exekučním řízení vedeném Okresním soudem ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 2NC 4244/2005 vydal pověřený soudní exekutor JUDr. P. K. usnesení o tom, že namísto dosavadního oprávněného L. L. bude pokračováno v řízení s jediným oprávněným, kterým je společnost D. L. …
Proti usnesení podal 3) povinný včasné odvolání s námitkou, že v exekučním řízení nebylo prokázáno, že pohledávka původního oprávněného z exekučního titulu – Č. s. a.s. přešla na L. L. a následně na společnost D. L., neboť listiny o postoupení pohledávky nesplňují zákonem předepsanou formu podle § 36 odst. 4. Navrhl, ať je exekuční řízení zastaveno a obsahem odvolání vlastně usiloval o změnu usnesení v tom smyslu, že nebude připuštěno, aby namísto dosavadního oprávněného L. L. bylo v řízení pokračováno jako s právním nástupcem oprávněného, společností D. L.
Odvolací soud na podkladě včasného odvolání 3) povinného přezkoumal napadené usnesení procesním postupem podle § 254 odst. 8 o.s.ř., tj. mimo rámec ústního odvolacího jednání, neboť soudní exekutor vydal napadené usnesení v souladu se zákonem rovněž bez nařízení jednání. Bez ohledu na odvolací námitky v němž obsažené je odvolání důvodné.
Ačkoli odvolání proti usnesení podal pouze jeden ze tří povinných, jde o případ, kdy úkon 1 z povinných platí i pro ostatní, ačkoli odvolání podal pouze jeden z nich (§ 212 písm. c/ o.s.ř.). Na podkladě odvolání jednoho z povinných je odvolací soud oprávněn přezkoumat věcnou správnost usnesení v celém jeho rozsahu.
Odvolací soud zjistil z obsahu spisu, že advokát společnosti D. L. JUDr. Jan Rudolf podáním, jež došlo Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí dne 1.10.2010, navrhl vydání usnesení podle § 107 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že mezi dřívějším oprávněným L. L. a společností D. L. byla dne 1.9.2006 pod. č. 1919228873 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, kterou dřívější oprávněný pohledávku vymáhanou v rámci exekučního řízení pod sp. zn. 2Nc 4244/2005 postoupil společnosti D. L. S postoupením pohledávky přešla na postupníka všechna práva postupitele s pohledávkou spojená. Původní oprávněný v reakci na smlouvu o postoupení pohledávky nenavrhl v rámci exekučního řízení, aby do řízení na jeho místo vstoupil postupník. Původní oprávněný – L. L., zahraniční obchodní společnost zanikl zrušením a výmazem z registru obchodních společností Kaymanských ostrovů dne 20.7.2007, aniž jmění této obchodní společnosti přešlo na právního nástupce. Za uvedenou společnost zde není žádný právní nástupce včetně bývalého advokáta oprávněného, který by byl oprávněn činit za něj právní úkony.
Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 1919228873 ze dne 1.9.2006 odvolací soud dále zjistil, že smluvními stranami smlouvy je postupitel L. L. zastoupený L. G.u a postupník D. L. zastoupený A. M. Postupitel je věřitelem pohledávky za dlužníkem J. N. vzniklé na podkladě smlouvy uzavřené mezi dlužníkem a Č. s. a.s. pod č. 53-5154469 a k datu 1.9.2006 pohledávka činila na jistině 106.996,92 Kč, na úroku z prodlení 118.152,31 Kč a dále úrok, který dále vzniká v sazbě 21,50% ročně. Ručiteli závazku tohoto dlužníka jsou Z. B. a R. M. Touto smlouvou pohledávku postupitel postoupil postupníku za sjednanou úplatu. Z dalších listin předložených navrhovatelem procesního úkonu bylo zjištěno, že podle potvrzení vydaného dne 4.6.2009 je společnost D. L. zapsána v registru obchodních společností Britských Panenských ostrovů pod reg. číslem x. Společnost byla založena dne 6.8.2004, sídlem obchodní společnosti jsou Britské Panenské ostrovy, Tortola, společnost k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky zmocnila dne A. M. Společnost L. L. udělila plnou moc k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky L. G.
Podle § 36 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. ve znění novely přijaté zákonem č. 286/2009 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) prokáže-li se, že po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, do řízení namísto dosavadního oprávněného vstupuje jeho právní nástupce. Ten, kdo nastupuje do řízení namísto dosavadního oprávněného, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 107 odst. 1 o.s.ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
Podle § 107 odst. 3 o.s.ř., ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popř. ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
Podle § 107 odst. 4 o.s.ř. ten, kdo nastupuje do řízení namísto dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.
Podle informací obsažených v návrhu společnosti D. L. ze dne 24.9.2010 došlo k zániku obchodní společnosti L. L. dne 20.7.2007 výmazem z rejstříku obchodních společností Kaymanských ostrovů bez právního nástupce. V případě společnosti D. L. tedy nejde o společnost, která by po zániku oprávněného vstoupila do práv a povinností této zaniklé zahraniční obchodní společnosti, popř. po jejím zániku práva a povinnosti zaniklé obchodní společnosti převzala. Z téhož důvodu nepřichází v úvahu procesní postup podle § 107 odst. 1 a 3 o.s.ř. a tedy vydání rozhodnutí o tom, že v exekučním řízení bude namísto zaniklé obchodní společnosti, která je původním oprávněným, pokračováno s jejím právním nástupcem.
Skutečnost, že smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 1.9.2006 přešla pohledávka proti dlužníku J. N., která je vymáhána v rámci tohoto exekučního řízení, podle § 524 a násl. obč. zák. na postupníka – zahraniční obchodní společnost D. L., nemá žádný právní význam, jestliže za dobu trvání své právní existence, tj. do data 20.7.2007, dřívější oprávněný – L. L. nepodal v exekučním řízení návrh na vydání rozhodnutí podle § 107a o.s.ř., tj. rozhodnutí, aby na jeho místo do exekučního řízení vstoupil nabyvatel práva, o něž v řízení jde. Po zániku právní existence oprávněného (20.7.2007) tak mohl učinit pouze ten, kdo převzal majetek, práva a závazky zaniklé obchodní společnosti, tedy jako právní nástupce. Jestliže však výmazem z rejstříku obchodních společností zanikl původní oprávněný bez právního nástupce, nemůže za něj odpovídající procesní úkon v exekučním řízení učinit nikdo jiný a jde o důvod k zastavení exekučního řízení podle § 107 odst. 5 o.s.ř. věta prvá.
Odvolací námitka 3) povinného, jejímž obsahem je pochybnost o věcné legitimaci původního oprávněného v exekučním řízení, je svým obsahem nesouhlasem s věcnou legitimací společnosti D. L. označené za právního nástupce dřívějšího oprávněného. Odvolací soud proto rozhodl o změně napadeného usnesení soudního exekutora podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. v tom smyslu, že s obchodní společností D. L. jako jediným oprávněným v exekučním řízení nebude pokračováno.
Pokud by původní oprávněný – L. L. podal návrh na vstup společnosti D. L. do řízení podle § 107a o.s.ř. před datem svého výmazu z rejstříku obchodních společností, a dříve, než okresní soud (soudní exekutor) stačil o tomto návrhu rozhodnout, došlo k právnímu zániku dřívějšího oprávněného, mohly se uplatnit závěry obsažené v rozhodnutí NS ČR sp. zn. 29Cdo 316/2010. O takový případ se však nejedná, neboť po dobu trvání své právní existence původní oprávněný návrh na vstup společnosti D. L. do exekučního řízení na jeho místo nepodal, a po datu 20.7.2007 zde již není nikdo, kdo tak může za zaniklého oprávněného učinit.
Autor: -mha-