// Profipravo.cz / Přikázání věci 12.10.2007
K přikázání věci z důvodu provedení podstatných důkazů rozhodujícím soudem
Podle ustálené soudní praxe se za důvody vhodnosti přikázání věci jinému soudu téhož stupně považují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem, než je ten, jehož místní příslušnost pro řízení stanoví zákon. Zpravidla se delegací vhodnou předchází nutnosti dožádání jiného soudu o provedení důkazů. Při úvaze o vhodnosti delegace je také nutné posoudit poměry účastníků, jimi uváděné důvody a závěr, že delegací nebude navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý.
V dané věci by podle návrhu žalobce měli být ke skutečnostem relevantním pro posouzení jeho nároku vyslechnuti svědci, kteří mají (stejně jako on) trvalé bydliště v Ostravě, popřípadě v jejím okolí. Z toho je zřejmé, že při provádění důkazů jejich případnými výslechy budou náklady řízení pravděpodobně nižší, než kdyby byli vyslechnuti soudem zde místně příslušným, t. j. Okresním soudem Praha-západ. Přitom je třeba dávat přednost tomu, aby podstatné důkazy, jež by měly vést k odstranění sporných skutkových tvrzení, byly prováděny pokud možno soudem, který také bude ve věci rozhodovat. Nejvyšší soud proto věc přikázal z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě.
Neumožňuje-li žalované její ekonomická situace osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic pak nebrání tomu, aby k projednávané věci byla vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 OSŘ).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Nd 207/2007, ze dne 17. 7. 2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce M. N., proti žalované V. N., o zaplacení částky 352 500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 6 C 141/2007, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě, takto:
Projednání věci sp. zn. 6 C 141/2007 Okresního soudu Praha-západ se přikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě.
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“), jemuž byla věc vedená pod sp. zn. 6 C 141/2007 postoupena usnesením Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově ze dne 24. ledna 2007, č. j. 117 Ro 2446/2006-17, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. února 2007, č. j. 11 Co 115/2007-25, předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalobce navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě s ohledem na skutečnost, že v obvodu tohoto soudu mají oba účastníci trvalé bydliště a že svědci, kteří by měli být v dané věci vyslechnuti jsou rovněž z Ostravy a blízkého okolí. U téhož soudu se vede i řízení o rozvod manželství mezi účastníky. Delegace by tak podle něj přispěla k nižším nákladům řízení.
Žalovaná s návrhem žalobce vyslovila nesouhlas s tím, že žalobce ji znemožnil užívat bydliště na adrese trvalého pobytu a nadále se hodlá zdržovat v obvodu Okresního soudu P.-z. O nutnosti vyslechnout svědky bude muset podle žalované rozhodnout teprve soud a okolnost, kde mají svědci trvalé bydliště, není pro jeho rozhodnutí směrodatná. Delegace Okresnímu soudu v Ostravě by žalované způsobila značné náklady a problémy v souvislosti s právním zastoupením.
Návrh žalobce je důvodný.
Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustálené soudní praxe se za důvody vhodnosti přikázání věci jinému soudu téhož stupně považují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem, než je ten, jehož místní příslušnost pro řízení stanoví zákon. Zpravidla se delegací vhodnou předchází nutnosti dožádání jiného soudu o provedení důkazů. Srov. k tomu článek M. Králíka „Přikázání věci z důvodu vhodnosti v současné judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu“ v časopise Soudní rozhledy č. 6/2007. Při úvaze o vhodnosti delegace je také nutné posoudit poměry účastníků, jimi uváděné důvody a závěr, že delegací nebude navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý (srovnej Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 49).
V dané věci by podle návrhu žalobce měli být ke skutečnostem relevantním pro posouzení jeho nároku na vrácení daru podle § 630 ObčZ vyslechnuti svědci, kteří mají (stejně jako on) trvalé bydliště v Ostravě, popřípadě v jejím okolí. Z toho je zřejmé, že při provádění důkazů jejich případnými výslechy budou náklady řízení pravděpodobně nižší, než kdyby byli vyslechnuti soudem místně příslušným, t. j. Okresním soudem P.-z. Přitom je třeba dávat přednost tomu, aby podstatné důkazy, jež by měly vést k odstranění sporných skutkových tvrzení, byly prováděny pokud možno soudem, který také bude ve věci rozhodovat. Neumožňuje-li žalované její ekonomická situace osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic pak nebrání tomu, aby k projednávané věci byla vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Autor: -mha-