<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="FeedCreator 1.7.2" -->
<rss version="0.91">
    <channel>
        <title>Profiprávo.cz - Z rozhodnutí dalších soudů</title>
        <description>aktuální články z kategorie Z rozhodnutí dalších soudů</description>
        <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=list&amp;id_category=16&amp;csum=e0c7a027</link>
        <lastBuildDate>Tue, 28 Jul 2026 03:46:27 +0100</lastBuildDate>
        <generator>FeedCreator 1.7.2</generator>
        <language>cs</language>
        <item>
            <title>ÚS: Posouzení dobré víry nabyvatele nemovitosti (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266965&amp;csum=2b8b2f17</link>
            <description><![CDATA[I. Má-li být dobrá víra nabyvatele podle § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyvrácena z důvodu nedostatečné investigativní aktivity, musí obecný soud ústavně konformním způsobem vysvětlit, jaké konkrétní okolnosti ve svém souhrnu mohly z pohledu poctivého a rozumně opatrného nabyvatele vyvolat potřebu dalšího ověřování skutečného právního stavu, jaký rozsah takové aktivity bylo možno po nabyvateli rozumně požadovat a zda existuje příčinná souvislost mezi jejím nedostatkem a nevědomostí nabyvatele o skutečném právním stavu. Neučiní-li tak, poruší právo nabyvatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. Je-li pro posouzení dobré víry nabyvatele významný rozsah informací, které získala osoba fakticky obstarávající komunikaci nebo prověřování okolností převodu, představuje neprovedení důkazu směřujícího k objasnění těchto skutečností bez adekvátního odůvodnění opomenutý důkaz porušující právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3503/25, ze dne 18. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:06:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Náhrada škody způsobené mimořádnými opatřeními (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266966&amp;csum=93b0c467</link>
            <description><![CDATA[Vychází-li obecné soudy z nálezové judikatury pouze formálně, ale fakticky postupují tak, že vyloučí možnost, aby se mohl odškodnění újmy způsobené mimořádnými opatřeními vydávanými v průběhu pandemie covidu-19, která byla soudem shledána za nezákonná, úspěšně domáhat kdokoliv jiný než ten, kdo sám podal návrh na zrušení mimořádného opatření či se k takovému návrhu připojil jako osoba zúčastněná na řízení, odepřou ochranu ústavně zaručeným základním právům osobě, která tvrdí hájitelný důvod zvláštního zřetele hodný, pro který by mohla být osobou, kterou lze – při splnění dalších předpokladů – odškodnit. Ve svém důsledku totiž soudy odejmou závaznost nálezu Ústavního soudu, což se v právní sféře jednotlivce projeví jako porušení ústavně zaručeného základního práva na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nezohlední-li obecné soudy při výkladu zákona č. 82/1998 Sb. dostatečně to, že tento zákon představuje provedení základního práva podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, poruší tím toto ústavně zaručené základní právo osoby, která se domáhá odškodnění podle uvedeného zákona.

Z důvodů zvláštního zřetele hodných se může – při splnění dalších podmínek – úspěšně domáhat odškodnění i ten, kdo nenavrhl zrušení mimořádných opatření vydávaných v průběhu pandemie covidu-19, která byla soudem shledána za nezákonná, ani se neúčastnil řízení o takovém návrhu v jiném procesním postavení. Zapojení v rámci spolku obdobně postižených subjektů může představovat důvod hodný zvláštního zřetele, chtějí-li to obecné soudy vyvrátit, musí předložit přesvědčivou argumentaci, která nesmí být rozporná s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání s vysvětlením, že rozhodnutí odvolacího soudu na řešení dovolatelem vznesené právní otázky nebylo založeno, ale takový závěr je ve zjevném rozporu s obsahem odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, poruší tím dovolatelovo ústavně zaručené právo na přístup k soudu jakožto jednu ze složek práva na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1038/26, ze dne 17. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:05:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Podmínky zastavení řízení při absenci tlumočníka (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266968&amp;csum=76f220f7</link>
            <description><![CDATA[Ustanovení § 169r odst. 1 písm. l) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 255/2019 Sb., musí být v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vykládáno tak, že umožňuje zastavit řízení o žádosti jen tehdy, neplní-li žadatel svou povinnost obstarat si tlumočníka či osobu, která splňuje podmínky pro ustanovení tlumočníkem, a zároveň nelze-li bez využití tlumočníka o žádosti meritorně rozhodnout; tím nejsou dotčeny případné další podmínky pro zastavení řízení.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 18/25, ze dne 24. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:04:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Odepření zákonnému zástupci nahlédnout do policejního spisu (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266967&amp;csum=9959ae57</link>
            <description><![CDATA[Rodiči nezletilého dítěte, který je nositelem rodičovské odpovědnosti v plném rozsahu, nelze odepřít přístup do policejního spisu, vedeného z důvodu zranění nezletilého dítěte, pouze s odůvodněním, že policie nezahájila úkony trestního řízení. Možnost nahlédnutí do takového spisu lze odepřít jedině z důvodu ochrany alespoň stejně důležitého soukromého nebo veřejného zájmu, který by mohl být výkonem práva rodiče podle čl. 32 Listiny ohrožen.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 1988/25, ze dne 11. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Odůvodnění rozhodnutí o nepoložení předběžné otázky (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266963&amp;csum=26db02e7</link>
            <description><![CDATA[Pokud v otázce, v níž má být aplikováno unijní právo, obecný soud rozhodující jako soud poslední instance ve smyslu čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie nepoložení předběžné otázky řádně neodůvodní včetně posouzení výjimek, které vypracoval ve své judikatuře Soudní dvůr EU, dopustí se porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 45/26, ze dne 17. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Ukládání zabezpečovací detence (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266964&amp;csum=bc08e2a7</link>
            <description><![CDATA[Rozhodují-li obecné soudy o uložení nejpřísnějšího ochranného opatření (jehož trvání potenciálně není časově omezeno), jsou v rámci posuzování proporcionality tohoto zásahu do základních práv povinny důkladně zhodnotit všechny mírnější alternativy. K těmto otázkám jsou povinny důkladně zjistit skutkový stav (mj. např. znaleckým posudkem a výslechem znalce k specificky k použitelnosti těchto alternativ), a teprve na základě něj rozhodnut. Alternativou může být v případě osoby trpící tzv. duální diagnózou realizace ústavního léčení v rámci zařízení, jež jsou specializována právě na tento druh onemocnění.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3190/25, ze dne 10. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>NSS: Uchovávání identifikačních osobních údajů (10.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266945&amp;csum=2f5b4a47</link>
            <description><![CDATA[I. Přestože česká právní úprava nestanoví maximální časový limit pro uchovávání identifikačních osobních údajů získaných policií dle § 65 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, odpovídá kombinace povinností plynoucích policii z § 65 odst. 5, § 79 odst. 2 a § 82 odst. 1 téhož zákona tak, jak jsou tato ustanovení vykládána judikaturou správních soudů, požadavkům čl. 4 odst. 1 písm. e), čl. 5 a čl. 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2016/680 na přiměřenost lhůty pro pravidelný přezkum potřebnosti jejich dalšího uchovávání a na posouzení nezbytnosti (respektive naprosté nezbytnosti v případě biometrických a genetických údajů) prodloužení jejich uchovávání.

II. Právo subjektu údajů žádat o výmaz uchovávaných osobních údajů dle § 29 zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, ve spojení s § 65 odst. 5 a § 82 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, s následným soudním přezkumem, představuje vhodnou záruku práv a svobod subjektu údajů ve vztahu ke zpracování biometrických a genetických údajů spadajících do zvláštních kategorií osobních údajů dle čl. 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2016/680.

III. Při zpracovávání osobních údajů pro účely budoucí identifikace dle § 65 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, není z hlediska účelů tohoto zpracovávání důvodu pro rozlišování mezi osobou obviněnou ze spáchání úmyslného trestného činu (§ 32 a § 160 trestního řádu) a osobou, které bylo sděleno podezření pro spáchání takového trestného činu dle § 179b odst. 3 trestního řádu.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 4. 2026, čj. 7 As 172/2022-198)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Fri, 10 Jul 2026 00:04:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>NSS: Omezení a zákazy v době přerušení výkonu trestu (10.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266946&amp;csum=8553bcc7</link>
            <description><![CDATA[I v době přerušení výkonu trestu odnětí svobody uděleného rozhodnutím ředitele věznice formou odměny podle § 56 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, se na odsouzeného vztahují ta zákonná omezení a zákazy ve smyslu § 28 téhož zákona, které nejsou přímo spojeny s jeho pobytem ve věznici; např. zákaz konzumace alkoholu.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2026, čj. 10 As 11/2026-27)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Fri, 10 Jul 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>NSS: Žádost o povolení k dlouhodobému pobytu (10.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266947&amp;csum=21d61f57</link>
            <description><![CDATA[Zákonem zvláště neupravený účel pobytu [§ 46 odst. 1 ve spojení s § 31 odst. 1 písm. b), resp. § 30 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky], pro který cizinec žádá povolení k dlouhodobému pobytu, musí mít k území České republiky dostatečně intenzivní, těsnou a seriózní vazbu.

(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2026, čj. 2 Azs 64/2024-53)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Fri, 10 Jul 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>NSS: Zvýšení starobního důchodu o výchovné (10.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266948&amp;csum=628ec9e7</link>
            <description><![CDATA[Pokud pojištěnci vznikne současně nárok na zvýšení procentní výměry starobního důchodu o tzv. výchovné podle § 34a zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a zvýšení podle § 37c odst. 2 téhož zákona, procentní výměra starobního důchodu vypočtená standardním způsobem podle § 34 až § 36 uvedeného zákona (vyjma zvýšení o výchovné) se nejprve zvýší podle § 37c odst. 2 tohoto zákona, a teprve výsledná částka se následně zvýší o výchovné.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 4. 2026, čj. 21 Ads 219/2025-36)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Fri, 10 Jul 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
    </channel>
</rss>
