<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="FeedCreator 1.7.2" -->
<rss version="0.91">
    <channel>
        <title>Profiprávo.cz - Z rozhodnutí dalších soudů</title>
        <description>aktuální články z kategorie Z rozhodnutí dalších soudů</description>
        <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=list&amp;id_category=16&amp;csum=e0c7a027</link>
        <lastBuildDate>Fri, 11 Sep 2026 12:46:29 +0100</lastBuildDate>
        <generator>FeedCreator 1.7.2</generator>
        <language>cs</language>
        <item>
            <title>ÚS: Odměna advokáta při zastupování více osob (11.09.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267080&amp;csum=19c2a5c7</link>
            <description><![CDATA[I. Snížení odměny advokáta podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, je třeba rozvrhnout poměrně (aritmeticky) mezi jednotlivé společně zastoupené osoby. Odměna advokáta od každé ze společně zastoupených osob se proto z plné výše krátí o aritmetický průměr procentních hodnot snížení, které se v závislosti na počtu společně zastoupených osob uplatní podle tohoto ustanovení.

To znamená, že např. v případě třech společně zastoupených osob se odměna advokáta sníží poměrně ve vztahu ke každé z ní o 20 % (0 % + 20 % + 40 % = 60 % : 3 = 20 %) a v případě 13 společně zastoupených osob se odměna sníží ve vztahu ke každé o 65 % (0 % + 20 % + 40 % + 60 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % = 840 % : 13 = 64,6 % ? 65 %).

Jen tak je zachována rovnost společně zastoupených osob a spravedlivý přístup k jejich majetkovým právům podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Výklad vedoucí k razantnějšímu snížení odměny podle jiných (nahodilých) kritérií je v rozporu s právem účastníků na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právem na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

II. Je-li z několika společně zastoupených osob v soudním řízení úspěšná pouze část z nich, na způsobu výše uvedeného výpočtu to nic nemění. Při svém postupu soud nesmí opomenout vycházet z celkového počtu společně zastoupených účastníků.

To znamená, že např. při úspěchu pouze části ze tří společně zastoupených osob se odměna advokáta sníží poměrně ve vztahu ke každé z nich o 20 % (0 % + 20 % + 40 % = 60 % : 3 = 20 %) a při úspěchu pouze části z celkem 13 společně zastoupených osob se odměna advokáta sníží ve vztahu ke každé o 65 % (0 % + 20 % + 40 % + 60 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % = 840 % : 13 = 64,6 % ? 65 %).

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2554/25, ze dne 5. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 11 Sep 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Neodůvodněný odklon od závěrů stanoviska pléna (11.09.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267079&amp;csum=8b381bf7</link>
            <description><![CDATA[Pokud se obecný soud v řízení v rozhodnutí o nákladech řízení plně procesně úspěšné žalované zcela odchýlil od závěrů, které stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, spojuje se zamítnutím žaloby ve věci samé (tj. posouzení práva na náhradu nákladů řízení podle úspěchu ve věci), aniž k tomuto názorovému odklonu uvedl přesvědčivé důvody, dopustil se porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 592/26, ze dne 12. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 11 Sep 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Zásada kontradiktornosti ve vazebním řízení (11.09.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267078&amp;csum=a65ed827</link>
            <description><![CDATA[Postupuje-li Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 trestního řádu, nesmí opomíjet ústavněprávní požadavky na rozhodování o vazbě. Je povinností Nejvyššího soudu slyšet obviněného, pokud rozhoduje o jeho vzetí do vazby. A případné rozhodnutí o vzetí obviněného do vazby musí být založeno na dostatečných důvodech a musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1286/26, ze dne 12. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 11 Sep 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Neoznačení rozhodovací praxe dovolacího soudu (04.09.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267066&amp;csum=5e0faa37</link>
            <description><![CDATA[Dovolání by mělo jasně odkázat na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř., nejlépe citací data a spisové značky judikátu. Označuje-li dovolání ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, pouze slovním popisem, lze dovolání považovat za bezvadné v situacích, kdy je na první pohled zřejmé, o jakou rozhodovací praxi jde, a nejsou-li o tom žádné rozumné pochybnosti, takové dovolání pak nelze odmítnout pro vady a s námitku je nutné se (byť kvazimeritorně) vypořádat.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3369/24, ze dne 12. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 04 Sep 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Průtahy v řízení o návrhu na výkon rozhodnutí (04.09.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267067&amp;csum=a5ea1957</link>
            <description><![CDATA[Součástí práva na soudní ochranu je nejen právo řízení zahájit a pokračovat v něm s uplatněním procesních práv, ale též právo na to, aby bylo o návrhu rozhodnuto bez zbytečných průtahů. Nečinnost soudu rozhodujícího o nařízení výkonu rozhodnutí může založit průtahy, kterými je porušeno právo na soudní ochranu a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1940/26, ze dne 12. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 04 Sep 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Časové omezení peněžité záruky a zákazu vycestování (04.09.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267068&amp;csum=16de1f47</link>
            <description><![CDATA[Postup soudu, který interpretoval § 73aa trestního řádu v tom smyslu, že část jeho věty druhé "nestanoví-li zákon jinak" vylučuje aplikaci tohoto ustanovení u peněžité záruky a omezení spočívajícím v zákazu vycestování (§ 73a odstavec 1, 3 trestního řádu), a to z důvodu existence § 73a odstavec 6, 7 trestního řádu, představuje nepřípustné rozšíření časového rozsahu omezení práv obviněného a současně i zásah do základních práv obviněného vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a svobodně se pohybovat (čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1214/26, ze dne 12. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 04 Sep 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Jmenování opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (28.08.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267060&amp;csum=6ceea5a7</link>
            <description><![CDATA[Zákon pro soudy stanoví závazná pravidla pro výběr opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (§ 62 a § 465 odst. 1 občanského zákoníku), v jejichž rámci upřednostňuje vůli opatrovance tím, že v první řadě uvádí jako možného opatrovníka osobu, kterou navrhne opatrovanec (soud je povinen vyslechnout vyjádření opatrovance nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z tohoto stanoviska – srov. § 471 odst. 1 občanského zákoníku). Navrženou osobou opatrovníka je soud vázán potud, že tuto osobu nejmenuje opatrovníkem pouze tehdy, není-li to možné. Nevyjádřil-li opatrovanec své přání ohledně osoby opatrovníka nebo jím navržený opatrovník nesplňuje zákonné podmínky, soud jmenuje jeho opatrovníkem zpravidla osobu z řad příbuzných nebo osob blízkých, která o něj projevuje zejména dlouhodobý a vážný zájem, popř. jinou osobu, splňuje-li tato osoba podmínky pro výkon funkce opatrovníka, je-li schopna reprezentovat zájmy opatrovance, a se jmenováním do funkce opatrovníka souhlasí (srov. § 471 odst. 2 větu druhou a třetí občanského zákoníku). Orgán místní správy jako veřejný opatrovník nastupuje až subsidiárně, z čehož se podává zřejmá (a logická) intence ustanovit primárně opatrovníkem osobu, u níž se presumuje konkrétní „blízkost“ k opatrovanci, resp. existence určitého pozitivního „osobního vztahu“ k němu, což implikuje pomíjený fenomén „důvěry“ opatrovance.

Obecné soudy tím, že nevyvinuly náležité úsilí, aby zjistily, zda se v okolí stěžovatele nenachází příbuzná, blízká či spřátelená osoba splňující podmínky pro výkon funkce hmotněprávního opatrovníka, které stěžovatel důvěřuje, a jež by byla schopna a ochotna opatrovnictví vykonávat, a jmenovaly mu veřejného opatrovníka, postupovaly při jeho určování formalisticky, neposkytly dostatečnou ochranu právům stěžovatele a porušily tak jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 434/26, ze dne 22. 7. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 28 Aug 2026 00:04:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Rozhodnutí o vydání cizince k trestnímu stíhání (28.08.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267057&amp;csum=1e958797</link>
            <description><![CDATA[Ministr spravedlnosti může podle § 97 odst. 1 zákona o mezinárodní justiční spolupráci rozhodnout o vydání osoby k trestnímu stíhání pouze tehdy, existuje-li v daný okamžik pravomocné a vykonatelné soudní rozhodnutí o přípustnosti takového vydání. Vydání rozhodnutí ministra bez splnění podmínky vykonatelnosti soudního rozhodnutí porušuje ústavní právo vydávané osoby na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 1547/26, ze dne 5. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 28 Aug 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Předčasné rozhodnutí o blanketní stížnosti (28.08.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267058&amp;csum=3c2db787</link>
            <description><![CDATA[Oznámí-li stěžovatel (sám, či prostřednictvím obhájce) jasně, srozumitelně a včas úmysl doplnit blanketní stížnost o věcnou argumentaci, nelze takové oznámení – až na výjimky – ignorovat. Stížnostní soud musí – až na výjimky – s rozhodnutím o stížnosti vyčkat, než stěžovatel avizované odůvodnění doplní, nebo marně uplyne lhůta, kterou si stěžovatel sám určil nebo kterou mu určil soud. Rozhodne-li stížnostní soud bez toho, poruší tím – nejde-li o výjimečnou situaci – právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1893/26, ze dne 4. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 28 Aug 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Zásada kontradiktornosti ve vazebním řízení (28.08.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267059&amp;csum=d3c346c7</link>
            <description><![CDATA[Pokud vyjádření státního zastupitelství obsahuje relevantní argumentaci ke stížnostním námitkám obviněného a směřuje k ovlivnění soudního rozhodnutí ve vazebním řízení v neprospěch obviněného, obviněný má legitimní zájem, aby se mohl s jeho obsahem seznámit a dle potřeby na ně i reagovat. Pokud trestní soud obviněného s vyjádřením státního zastupitelství neseznámí, poruší zásadu kontradiktornosti řízení, jako součást práva obviněného na soudní ochranu.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1648/26, ze dne 4. 8. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 28 Aug 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
    </channel>
</rss>
