<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="FeedCreator 1.7.2" -->
<rss version="0.91">
    <channel>
        <title>Profiprávo.cz - Procesní shrnutí</title>
        <description>aktuální články z kategorie Procesní shrnutí</description>
        <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=list&amp;id_category=12&amp;csum=7ea4ae37</link>
        <lastBuildDate>Tue, 28 Apr 2026 14:41:36 +0100</lastBuildDate>
        <generator>FeedCreator 1.7.2</generator>
        <language>cs</language>
        <item>
            <title>Důkazní břemeno k tvrzením o vadě obalu zásilky podle CMR (21.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266774&amp;csum=4cb772d7</link>
            <description><![CDATA[Důkazní břemeno k tvrzením o vadě obalu zásilky významné pro posouzení odpovědnosti odesílatele za škodu způsobenou osobám, na provozních prostředcích nebo na jiných zásilkách vadami obalu zásilky podle čl. 10 Úmluvy CMR leží na dopravci.

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1455/2025, ze dne 25. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Tue, 21 Apr 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Účastníci řízení o určení otcovství zemřelého domnělého otce (14.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266757&amp;csum=9d938b97</link>
            <description><![CDATA[Dědici zemřelého domnělého otce nejsou účastníky řízení o určení otcovství zemřelého domnělého otce. Okruh účastníků tohoto řízení je v § 420 z. ř. s. vymezen taxativně; dědici zemřelého domnělého otce mezi ně nepatří. Ustanovení § 420 z. ř. s. jako speciální úprava vylučuje použití obecného kritéria účastenství podle § 6 odst. 1 z. ř. s., a to i tehdy, může-li se výsledek řízení promítnout do právní sféry dědiců. Neuvedení dědiců v okruhu účastníků řízení o určení otcovství nepředstavuje mezeru v zákoně; zákonodárce vědomě zvolil, že v řízení bude za zemřelého domnělého otce vystupovat opatrovník, nikoli jeho dědici.

Dědici zemřelého domnělého otce jsou naproti tomu účastníky řízení o jmenování opatrovníka zemřelému domnělému otci (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), neboť pro toto řízení zákon okruh účastníků výslovně nestanoví a výrokem rozhodnutí může být dotčeno jejich právní postavení. Tím je současně zajištěna ochrana jejich oprávněných zájmů vyplývajících z dědických souvislostí, a není proto nezbytné, aby byli účastníky samotného řízení o určení otcovství.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 1502/2025, ze dne 24. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Tue, 14 Apr 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Náhrada za věcnou a osobní pomoc podle § 29 zákona o IZS (14.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266758&amp;csum=3f1ae197</link>
            <description><![CDATA[I. Náhradu za omezení vlastnického nebo užívacího práva a za poskytnutí věcné nebo osobní pomoci podle § 29 zákona č. 239/2000 Sb. poskytuje kraj ze svého majetku prostřednictvím krajského úřadu; nejde o náhradu poskytovanou státem prostřednictvím krajského úřadu jako podle § 30 tohoto zákona.

II. Při neexistenci zvláštní úpravy okruhu účastníků správního řízení o náhradě podle § 29 zákona o IZS se v navazujícím řízení podle části páté o. s. ř. podpůrně použije § 141 odst. 3 správního řádu; účastníkem na straně povinné je kraj.

III. K řízení podle části páté o. s. ř. o náhradě podle § 29 zákona o IZS je podle § 250 odst. 1 písm. a) o. s. ř. místně příslušný obecný soud kraje jako účastníka, jemuž měla být uložena povinnost k plnění.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3291/2025, ze dne 31. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Tue, 14 Apr 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Rozsah projednání soudem v řízení podle části páté o. s. ř. (08.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266740&amp;csum=d238e4f7</link>
            <description><![CDATA[Má-li být v řízení podle části páté soudem (zcela nebo zčásti) znovu projednána věc, je rozsah, v jakém soud věc projedná a rozhodne, určován jednak tím, o jaké věci (návrhu) správní orgán pravomocně rozhodl a jednak požadavkem žalobce vyjádřeným v žalobě; naopak samotná formulace výroku správního rozhodnutí nemusí být v některých případech sama o sobě hlediskem významným pro vymezení rozsahu soudního rozhodování.

Absentující nebo neúplný výrok rozhodnutí (odvolacího) správního orgánu o části předmětu řízení nemůže být překážkou věcného projednání podané žaloby, neboť vada výrokové části správního rozhodnutí, která má být v řízení před soudem napravena, nemůže ze své podstaty bránit přístupu k soudu a k novému rozhodnutí v téže věci. 

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 68/2026, ze dne 25. 2. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 08 Apr 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Zánik nájemního práva zatěžujícího dotčenou nemovitost dle § 336a o. s. ř. (08.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266741&amp;csum=7a2d1977</link>
            <description><![CDATA[Postup soudního exekutora, umožňující při rozhodování o určení výsledné ceny předmětu dražby současně (při splnění zákonných předpokladů) rozhodnout i o zániku nájemního práva zatěžujícího dotčenou nemovitost (§ 336a odst. 2 o. s. ř.), se neuplatní, zpeněžuje-li soudní exekutor v dražbě prováděné na návrh insolvenčního správce majetkovou podstatu (§ 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona). Ukončení nájemních vztahů v tomto režimu upravuje speciálně § 256 insolvenčního zákona.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 2199/2025, ze dne 2. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 08 Apr 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Námitky nepominutelného dědice proti pasivům pozůstalosti (25.03.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266719&amp;csum=62b3f127</link>
            <description><![CDATA[Z účastenství nepominutelného dědice v určitých částech pozůstalostního řízení podle § 113 z. ř. s. nevyplývá jeho oprávnění zpochybňovat zjištěná aktiva ani pasiva pozůstalosti; je pouze oprávněn vznášet námitky a podávat opravné prostředky stran ocenění majetku a dluhů, které již byly do aktiv a pasiv zahrnuty. Uvedené platí přirozeně i tehdy, je-li soupis pozůstalosti např. nahrazen seznamem pozůstalostního majetku nebo společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku (§ 1687 o. z.). O spornost ohledně aktiv ani pasiv pozůstalosti mezi dědici se tedy ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 věty druhé z. ř. s. a § 173 věty druhé z. ř. s. nejedná, pokud ke skutkovým tvrzením dědice (dědiců) vznáší rozporující skutková tvrzení nepominutelný dědic, který je ve skutečnosti v postavení věřitele dědiců.

Skutečnost, že je nepominutelný dědic účastníkem ohledně určení obvyklé ceny pozůstalosti, ovšem jen ohledně výše ocenění bez možnosti svými skutkovými tvrzeními ovlivnit, zda dluh do pozůstalosti bude či nebude zařazen, neznamená, že by z toho vyplývala vázanost nepominutelného dědice zahrnutím dluhu i pro sporné řízení ohledně pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění). Tak jako se nepominutelný dědic může žalobou ve sporném řízení podle části třetí občanského soudního řádu domáhat výplaty peněžité pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění) v rozsahu aktiv, která nevyšla v pozůstalostním řízení najevo nebo ke kterým se v pozůstalostním řízení nepřihlíželo z důvodu jejich spornosti (§ 172 odst. 2 z. ř. s.), může se domáhat výplaty peněžité pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění) i na základě tvrzení, že jeho právo na povinný díl bylo v pozůstalostním řízení zkráceno zahrnutím dluhu do pozůstalosti, který do ní však ve skutečnosti nenáležel.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 3407/2023, ze dne 3. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 25 Mar 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Opožděná přihláška pohledávky věřitele v řízení o likvidaci pozůstalosti (25.03.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266718&amp;csum=6a0e2a67</link>
            <description><![CDATA[Soud v řízení o likvidaci pozůstalosti neodmítne přihlášku pohledávky věřitele zůstavitele postupem podle ustanovení § 240 odst. 2 písm. a) z. ř. s., jestliže ji věřitel podal opožděně jen proto, že mu soudem (soudním komisařem) byly poskytnuty nesprávné nebo neúplné informace o tom, kdy došlo (dojde) ke skončení běhu přihlašovací lhůty, a věřitel z nich při podávání přihlášky v dobré víře vycházel.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 3100/2025, ze dne 24. 2. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 25 Mar 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Posuzování podmínek bezvýslednosti exekuce podle § 55 odst. 7 e. ř. (25.02.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266658&amp;csum=e39d27d7</link>
            <description><![CDATA[Naplnění podmínek bezvýslednosti exekuce podle § 55 odst. 7 e. ř. je třeba v případě plurality na straně povinných (samostatných společníků podle § 91 odst. 1 o. s. ř.) posuzovat u každého z povinných individuálně; není žádoucí vést nadále neperspektivní exekuci vůči nemajetnému povinnému, pokud jediným důvodem, proč exekuce vůči němu trvá, je skutečnost, že plnil jiný povinný.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 2705/2025, ze dne 10. 1. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 25 Feb 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Přezkum rozhodnutí odvolací komise spolku (25.02.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266659&amp;csum=c5fc02a7</link>
            <description><![CDATA[Odvolací komise spolku, jež má podle stanov a disciplinárního řádu spolku „rozhodovat o porušení vnitřních předpisů schválených jejími příslušnými orgány, jakož i rozhodovat o druhu a výši trestu za takové porušení“, tj. rozhodovat sporné záležitosti náležející do spolkové samosprávy v rozsahu určeném stanovami (§ 265 o. z.), je po materiální stránce rozhodčí komisí ve smyslu § 265 o. z.

Vady rozhodnutí rozhodčí komise spolku se nepřezkoumávají v režimu § 258 a násl. o. z. (jako je tomu u rozhodnutí jiných orgánů spolku), nýbrž v řízení o zrušení rozhodčího nálezu soudem, popř. v řízení o návrhu na zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí ve smyslu § 31 až 35 z. r. ř. V řízení o zrušení rozhodčího nálezu rozhodčí komise spolku proto nepřísluší soudu posuzovat soulad rozhodčího nálezu se zákonem či stanovami spolku.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 3099/2024, ze dne 28. 1. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 25 Feb 2026 00:00:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu (19.02.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266648&amp;csum=041994f7</link>
            <description><![CDATA[Jestliže žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu včasné námitky, a po uplynutí lhůty k podání námitek uplatnili nové námitky, které nebyly (pouze) přípustným doplněním včasných námitek, nemůže soud postupem podle § 58 odst. 1 o. s. ř. prominout zmeškání lhůty k podání těchto námitek; při rozhodování o tom, zda ponechá směnečný platební rozkaz v platnosti, soud k novým námitkám nepřihlíží.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 52/2025, ze dne 28. 1. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Thu, 19 Feb 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
    </channel>
</rss>
