// Profipravo.cz / Věcná příslušnost
Věcná příslušnost
26.04.2007 23:47
Rc 77/2006
K projednání a rozhodnutí sporu o nárok plynoucí z porušení povinnosti vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání osobě vykonávající komunikační činnost je dána pravomoc soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř.
(usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99/2004)
19.04.2007 00:01
K povaze řízení o přezkoumání vypořádání podle § 220k ObchZ
Předmětem řízení podle § 220k obch. zák. je spor mezi společníky obchodní společnosti z právního vztahu týkajícího se jejich (předchozí) účasti ve společnosti, ve smyslu § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř.
V řízení o přezkoumání vypořádání podle § 220k obch. zák. je tak soud podle § 120 odst. 2 ve spojení § 220e odst. 1 o. s. ř. povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány. Tím se posiluje procesní postavení navrhovatelů - menšinových akcionářů a spolu s ním také jejich ochrana, což nepochybně zvyšuje ústavní konformitu institutu zrušení akciové společnosti s převodem obchodního jmění na hlavního akcionáře.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1332/2005, ze dne 7. 3. 2007
05.04.2007 00:01
K příslušnosti ve věci žaloby proti rozhodnutí o rozpuštění občanského sdružení
Podle § 12 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, zjistí-li ministerstvo, že sdružení vyvíjí tam uvedenou činnost, neprodleně je na to upozorní a vyzve je, aby od takové činnosti upustilo. Jestliže sdružení v této činnosti pokračuje, ministerstvo je rozpustí. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat opravný prostředek k Nejvyššímu soudu České republiky.
Zákon č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní) však nepřímo novelizoval zákon č. 83/1990 Sb.; mezi těmito dvěma zákony není tedy vztah zákona obecného (lex generalis) a zákona zvláštního (lex specialis), nýbrž zákona pozdějšího (lex posterior), který se použije namísto zákona dřívějšího (lex prior).
Jde tedy o věc podřaditelnou ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s.ř.s. (žaloba proti rozhodnutí vydanému v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné), k jejímuž projednání a rozhodnutí jsou příslušné soudy ve správním soudnictví a nikoli soudy v řízení občanskoprávním.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Nd 211/2006, ze dne 15.2.2007
16.03.2007 00:01
K pravomoci ve věci rozhodnutí stavebního úřadu o zřízení věcného břemene
I. Rozhodnutí stavebního úřadu o zřízení věcného břemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní věci, rozhodnout o této věci přísluší soudu ve správním soudnictví (srov. např. Konf 125/2005 - 6).
II. Podle § 104c odst. 1 o. s. ř. náleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, nepostupuje se podle § 104b, jestliže soud, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, ve stejné věci pravomocným rozhodnutím odmítl návrh s tím, že šlo o věc, kterou soudy projednávají a rozhodují v občanském soudním řízení. Soud v případě uvedeném v odstavci 1 navrhne senátu zřízenému podle zvláštního zákona č. 131/2002 Sb., aby rozhodl tento spor o věcnou příslušnost.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2861/2006, ze dne 3.1.2007
15.03.2007 00:01
K žalobě proti rozhodnutí o opravě údajů v katastrálním operátu
Je-li podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravě údajů v katastrálním operátu podle § 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), je věcně příslušný rozhodnout o ní soud ve správním soudnictví.
Opravou chyb v katastrálním operátu se nemění právní vztahy k nemovitostem, rozhodnutí vzešlé z řízení o opravě chyb v katastrálním operátu tak nemá hmotněprávní, nýbrž jen evidenční účinky, a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahů. Rozhodování o žalobách brojících proti rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu proto není svěřeno obecným soudům rozhodujícím podle části páté o. s. ř.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1556/2006, ze dne 23.1.2007
09.11.2006 00:01
K věcné příslušnosti - nárok na penále vůči výkonnému umělci
Případný nárok na penále uživatele výkonu výkonného umělce, pokud výkonný umělec umělecký výkon neprovede, nevychází z autorského zákona; k jeho projednání je proto věcně příslušný okresní soud.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2409/2005, ze dne 31.8.2006
09.11.2006 00:01
K odstranění rozhodnutí věcné nepříslušného soudu prvního stupně
Jestliže odvolací soud zjistí, že ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, pak jen tato vada sama o sobě vede neodvratně k tomu, že odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zruší a věc postoupí přímo soudu věcně příslušnému ve smyslu ustanovení § 221 odst. 2 písm. b) o.s.ř. (obdobně srovnej Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád – komentář, 6. vydání, I. díl, C.H.Beck 2003, str. 358).
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2409/2005, ze dne 31.8.2006
03.11.2006 00:00
K obchodní věci – vztahu mezi členem družstva a družstvem
Závazkový vztah založený mezi členem družstva a družstvem – byť případně neplatným - ustanovením stanov, je podle § 261 odst. 3 písm. b) obchodního zákoníku závazkovým vztahem obchodním a z procesního hlediska jde o obchodní věc (srov. R 1/2000 a R 16/2005).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1339/2006, ze dne 26.9.2006
01.11.2006 00:00
K obchodní věci - sporu o zaplacení ze směnky
Rozhodování o zaplacení ze směnky je podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. p) o. s. ř. obchodní věcí.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 735/2006, ze dne 26.9.2006
28.07.2006 00:01
K rozhodnutí o změně žaloby
I. O změnu žaloby (§ 95 o. s. ř.) jde nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě, nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více, než požadoval v původní žalobě, ale rovněž v případě, že žalobce sice i nadále požaduje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil v původní žalobě (viz R 21/2003).
II. Je-li podání žalobce podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) změnou žaloby, pak tomu, aby se soud prvního stupně vyslovil k přípustnosti takové změny usnesením vydaným podle § 95 o. s. ř., nepřekáží, že žalobce tomuto procesnímu úkonu přisuzuje jiný význam (viz 29 Odo 439/2002).
III. Pokud jde o rozdíl mezi žalobou na úhradu vypořádacího podílu člena družstva (jeho dědice) a žalobou o vypořádání majetkového podílu z transformace – srov. 29 Odo 518/2004. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud jednoznačně uvedl, jaké podmínky musí být pro vznik toho či onoho nároku splněny a současně se vyslovil i k otázce věcné příslušnosti soudů, s tím, že k projednávání sporů o vyplacení vypořádacího podílu člena družstva (jeho dědice) jsou jako soudy prvního stupně věcně příslušné krajské soudy [§ 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř.] a k projednání sporů o vypořádání majetkového podílu z transformace soudy okresní.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 382/2005, ze dne 30. května 2006
27.04.2006 00:00
K věci obchodní: určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu
Ve sporu o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu je dána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. věcná příslušnost krajského soudu jako soudu prvního stupně ve věcech obchodních.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1571/2005, ze dne 22. března 2006
12.04.2006 00:00
K obchodní věci: zajištění plnění obchodního závazku
Závazkový vztah vzniklý při zajištění plnění obchodního závazku je podle ustanovení § 261 odst. 4 obch. zák. závazkovým vztahem obchodním a z procesního hlediska jde o obchodní věc (srov. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 163/2006, ze dne 28. února 2006
06.04.2006 00:00
K rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti
Rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti soudu vydané podle § 104a o. s. ř. je rozhodnutím konečným a nelze proti němu podat žádný opravný prostředek, přičemž vrchní soud současně nemá při uvedeném rozhodování postavení soudu odvolacího ve smyslu § 236 odst. 1 o. s. ř.; v důsledku toho není dána ani funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání odvolání proti tomuto rozhodnutí vrchního soudu.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 43/2006, ze dne 28. února 2006
28.02.2006 00:00
K přezkoumání trestního řízení v občanském soudním řízení
V občanském soudním řízení není možno přezkoumávat postup soudu v řízení trestním (srov. 30 Cdo 2442/2004).
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 96/2006, ze dne 31. ledna 2006
01.02.2006 00:00
K závaznosti rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti (§ 104a odst. 7 OSŘ)
Otázka věcné příslušnosti soudu, o níž podle § 104a odst. 7 OSŘ rozhodl vrchní soud, nemůže být v dovolacím řízení znovu důvodně nastolena (srov. 22 Cdo 767/2002).
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2603/2005 ze dne 15. prosince 2005
24.01.2006 00:00
K rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti soudů (§ 104a OSŘ)
Rozhodnutím vrchního soudu o věcné příslušnosti soudů v občanském soudním řízení podle § 104a o.s.ř. nelze založit příslušnost soudu rozhodujícího ve správním soudnictví (viz usn. zvláštního senátu zřízeného zákonem č. 131/2002 Sb. ze dne 6. 1. 2004, sp.zn. Konf 108/2003, uveřejněné pod č. 196 ve Sbírce rozhodnutí NSS, ročník 2004).
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Nd 30/2005 ze dne 15. prosince 2005
22.12.2005 00:00
K obchodní věci po přechodu závazku na nového dlužníka
Změnou osoby dlužníka v důsledku smlouvy o prodeji podniku (srov. § 477 odst. 1 obchodního zákoníku) ani vstupem takového nového dlužníka do řízení namísto původního dlužníka se na původním závazku nic, tedy ani jeho obchodní charakter, nemění.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 836/2005, ze dne 22. listopadu 2005
17.11.2005 00:00
K věci obchodní
Je-li předmětem žalobního nároku peněžité plnění mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jde z procesního hlediska o obchodní věc podle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1124/2005, ze dne 21. září 2005
15.10.2005 13:03
K zastavení odvolacího řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu
Nejvyšší soud je příslušný k zastavení odvolacího řízení, jehož předmětem je odvolání proti rozhodnutí soudu druhého stupně (tedy soudu odvolacího), a to zejména proto, že Nejvyššímu soudu svědčí skutečnost, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů, a současně že je právě tím soudním orgánem, který je k rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů příslušný.
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2042/2005 ze dne 7. září 2005
13.10.2005 00:03
K vymezení obchodní věci podle § 9 o.s.ř.
Pokud je předmětem žalobního nároku peněžité plnění podle ust. § 106 obchod. zák. (zákonné ručení společníka za závazky obchodní společnosti), jedná se z procesního hlediska o obchodní věc podle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 620/2005, ze dne 29. června 2005