// Profipravo.cz / Smlouva o sdružení
Smlouva o sdružení
18.04.2007 00:02
K aktivní a pasivní solidaritě účastníků sdružení dle § 829 ObčZ po jeho zániku
Účastníci zaniklého sdružení podle § 829 a násl. občanského zákoníku jsou z právních úkonů týkajících se majetku získaného výkonem společné činnosti sdružení oprávněni a povinni vůči jiným osobám rukou společnou a nerozdílnou, tj. solidárně. Samotným zánikem (rozpuštěním) sdružení se totiž postavení jeho účastníků ve vztazích ke třetím osobám týkajících se majetku sdružení nikterak nemění, a to až do okamžiku vypořádání takového majetku.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 594/2006, ze dne 28. 2. 2007
18.03.2007 00:00
K pohledávce z podílu na zisku sdružení dle § 829 ObčZ po zániku sdružení
Není v rozporu s § 841 ve spojení s § 142 obč. zák., uplatňuje-li po zániku sdružení žalobce (účastník sdružení) vůči žalovanému (jinému účastníku sdružení) peněžitou pohledávku z titulu vypořádání svého (žalovaným zadržovaného) podílu na zisku sdružení, vyplývá-li jeho nárok ze smlouvy o sdružení mezi účastníky sjednané, neboť se jedná o pohledávku vznikající na základě smluvených skutečností (nikoli z titulu zániku sdružení), tedy pohledávku samostatně vymahatelnou i za trvání sdružení.
Proto její uspokojení nelze vázat na rozpuštění sdružení a tím i vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobou podle § 142 obč. zák. (srov. 29 Odo 93/2001 - Rc 33/2002).
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3591/2006, ze dne 30.1.2007
25.01.2007 00:01
K bezplatnému užívání nebytových prostor účastníky sdružení dle ObčZ
Jestliže předmětné nebytové prostory nacházející se v nemovitosti účastníků sdružení dle § 829 ObčZ byly jimi poskytnuty pro účely sdružení a k těmto účelům také byly užívány, neužívali ostatní účastníci sdružení nebytové prostory bez právního důvodu, popř. z právního důvodu, který odpadl, neboť šlo o dispozici v rámci vztahu založeného smlouvou o sdružení (tedy důvodem užívání byla existence smlouvy o sdružení).
Podle kogentního § 833 obč. zák. věci jednotlivě určené, ve prospěch sdružení poskytnuté jsou v bezplatném užívání všech účastníků. To platí i pro nebytové prostory jako část věci nemovité. Účastníci mohou poskytnout pro potřeby sdružení i práva, zejména k tzv. nehmotným statkům.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1376/2004, ze dne 29.11.2006
21.12.2006 00:00
K majetkovému vypořádání vystupující organizační jednotky sdružení
I. Zákon č. 83/1990 Sb. neupravuje způsob vzniku nového občanského sdružení na personální či majetkové základně, již představuje dosavadní organizační jednotka sdružení stávajícího (ať již s odvozenou právní subjektivitou podle jeho § 6 odst. 2 písm. e/ nebo bez ní). Členům původního sdružení (organizační jednotky) však nic nebrání z dosavadního sdružení vystoupit, a majetkové vztahy mezi nimi a původním sdružením upravit dohodou, přičemž jen stanovy původního sdružení mohou tyto otázky regulovat, zejména pak úpravou samotného majetkového vypořádání (srov. 20 Cdo 2641/2000).
II. Registrací stanov příslušného sdružení se tyto stávají závaznými a závazně upravují otázky, které byly úpravě stanovami svěřeny. Stanovy nemají tudíž povahu soukromé listiny, ale jsou závazným dokumentem, u něhož sice neplatí princip formální publikace jako u zákona, jehož obsah musí být prokázán, avšak předmětné otázky jsou v nich závazně upraveny.
Jedině stanovy upravují vnitřní strukturu a postavení jednotlivých jednotek této struktury včetně jejich právní subjektivity. Jestliže dle ustanovení § 6 odst. 2 písm. f) zákona č. 83/1990 Sb. obsahují registrované stanovy obligatorně zásady hospodaření občanského sdružení, pak tyto zásady jsou závazné nejen pro sdružení samotné, ale také - z povahy věci - i pro každou organizační jednotku tohoto sdružení.
III. Odvolací soud proto v posuzovaném případě správně uzavřel, že pokud (dle článku 12 odst. 3 a 36 odst. 5 platně registrovaných stanov občanského sdružení) došlo k zániku organizační jednotky bez transformace do jiné organizační jednotky občanského sdružení, pak majetek zanikající organizační jednotky přechází na občanské sdružení.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2669/2006, ze dne 8.11.2006
16.11.2006 00:01
K uzavření kupní smlouvy před uzavřením smlouvy o sdružení dle ObčZ
Jestliže kupní smlouvu uzavřel člen sdružení ještě před uzavřením smlouvy o sdružení, není rozhodující, zda věc převzal před nebo po uzavření smlouvy o sdružení. V obou případech totiž přešlo vlastnictví věci pouze na člena sdružení - účastníka kupní smlouvy a druhý účastník sdružení jej měl pouze v bezplatném užívání (§ 833 poslední věta ObčZ). Z hlediska otázky nabytí vlastnictví předmětné věci není rovněž právně významné, zda byla případně kupní cena uhrazena z prostředků sdružení.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 761/2004, ze dne 26.9.2006
16.11.2006 00:00
K dohodě o vypořádání při rozpuštění sdružení (§ 841 ObčZ)
bez právního shrnutí – usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 606/2004, ze dne 24.8.2006
03.08.2006 00:01
Ke smlouvě o sdružení za účelem provedení výstavby
Nesplnění podmínek stanovených zákonem č. 211/2000 Sb. (o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky) a nařízením vlády č. 481/2000 Sb. (o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou dotace ke krytí části nákladů spojených s výstavbou bytů) nemá vliv na platnost smlouvy o sdružení, která byla za účelem provedení výstavby uzavřena; jeho důsledkem může být pouze skutečnost, že žádosti obce o poskytnutí dotace nebude vyhověno.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 913/2004, ze dne 28. června 2006
15.05.2006 00:00
K rozšíření počtu účastníků sdružení podle občanského zákoníku
Vznik sdružení na základě smlouvy podle ustanovení § 829 a násl. obč. zák., jakožto smlouvy konsensuální a synallagmatické, je založen na shodném projevu vůle všech účastníků, směřujícím jak k účelu sdružení, tak i jeho osobnímu substrátu. Proto i rozšíření počtu účastníků sdružení lze provést jen smlouvou přistupující osoby se stávajícími účastníky.
Anonymní všeobecný souhlas dosavadních účastníků daný paušálně do budoucna pro každou, dosud neznámou osobu, a dokonce do budoucna bez dalšího zavazující i tuto neznámou osobu ve vztahu k dalším neznámým osobám, je právním úkonem, který svým obsahem odporuje zákonu (konkrétně úpravě obsažené v ustanovení § 829 a násl. obč. zák.) a je tudíž neplatný podle ustanovení § 39 obč. zák.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1578/2005, ze dne 30. března 2006
13.02.2006 00:00
Ke smlouvě o pojištění uzavřené členem sdružení dle občanského zákoníku
Jestliže smlouvu o pojištění uzavřela jako pojistitel svým jménem toliko fyzická osoba, aniž by z textu této smlouvy vyplývalo, že byla uzavřena touto osobou jako členem sdružení fyzických osob (v této pojistné smlouvě je uvedeno jméno M. Z. a identifikační číslo podnikatele), tato smlouva je uzavřena s pojistníkem v písemné formě (srov. § 791 občanského zákoníku ve znění do 1.1.2005) a z tohoto dvoustranného právního úkonu nevyplývá, že by v ní byly dohodnuty společné závazky či společná práva (srov. § 511 a násl. občanského zákoníku), pak plnění z tohoto právního úkonu (z pojistné smlouvy) se může domáhat pouze daná fyzická osoba.
Na to nic nemění ani skutečnost, že stroj (předmět pojištění) byl v podílovém spoluvlastnictví dle § 834 občanského zákoníku.
rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1181/2004, ze dne 12. ledna 2006
14.11.2005 00:00
K vypořádání při zániku sdružení
Při skončení účasti jednoho z účastníků dvoučlenného sdružení založeného podle ustanovení § 829 obč. zák., dochází vždy k zániku sdružení a na majetkové vypořádání jeho účastníků je třeba aplikovat ustanovení § 841 obč. zák., nikoli ustanovení § 839 obč. zák. Zánikem sdružení nezaniká podílové spoluvlastnictví jeho účastníků k věcem uvedeným v ustanoveních § 833 a § 834 obč. zák. Nedohodnou-li se při rozpuštění sdružení (zániku sdružení) účastníci na vypořádání podílového spoluvlastnictví (podílové spoluvlastnictví vznikne podle ustanovení § 833 obč. zák. k poskytnutým penězům nebo jiným věcem určeným podle druhu a podle ustanovení § 834 obč. zák. i k majetku získanému při výkonu společné činnosti), může se kterýkoli z nich domáhat zrušení podílového spoluvlastnictví a provedení vypořádání u soudu podle ustanovení § 142 obč. zák (srov. R 33/2002).
Právní názor o tom, že podle ustanovení § 841 obč. zák. při rozpuštění sdružení vzniká nárok na vrácení hodnot poskytnutých k účelu sdružení v plné výši, aniž by bylo nezbytné podílové spoluvlastnictví k nim vypořádat, je nesprávný. Podle ustanovení § 833 a § 834 obč. zák. totiž vzniká podílové spoluvlastnictví jak k hodnotám vneseným do sdružení, tak k majetku získanému činností sdružení. Vlastnímu vypořádání však musí předcházet zrušení spoluvlastnictví účastníků sdružení dohodou nebo rozhodnutím soudu.