// Profipravo.cz / Procesní nástupnictví 22.05.2014
MS: Procesní nástupnictví (zřízení soudcovského zástavního práva)
Byl-li podán oprávněným po právní moci rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitosti povinného, tj. po skončení výkonu rozhodnutí, návrh na vstup nového účastníka do řízení na straně oprávněného dle § 107a o.s.ř., je řízení o takovém návrhu třeba zastavit pro nedostatek podmínky řízení podle § 103, § 104 odst. 1 a § 254 odst. 1 o.s.ř.
podle usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 14Co 37/2014, ze dne 29. 1. 2014
Dotčené předpisy: § 107 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb.
Kategorie: procesní nástupnictví; zdroj: www.nsoud.cz
Z odůvodnění:
Napadeným usnesením soud I.stupně rozhodl tak, že připouští, aby na místo oprávněného vstoupila do řízení společnost G. D. A. , S.A., se sídlem 33P. R., P.O.Box 3169, PMB 103, R. T., T., B. V. I., reg.č. 584444. Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil ust. § 107a o.s.ř. s tím, že dosavadní oprávněný oznámil soudu, že mezi ním a společností výše uvedenou byla dne 30. 9. 2013 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a byla jí postoupena pohledávka, pro kterou probíhá výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva. Oprávněný navrhl vstup nového oprávněného do řízení a ten se svým vstupem do řízení souhlasil.
Proti usnesení podal včas odvolání povinný a namítal, že není dán důvod pro rozhodnutí dle § 107a o.s.ř. za situace, kdy již bylo pravomocně zřízeno soudcovské zástavní právo na nemovitostech povinného a tím výkon rozhodnutí skončil. K rozhodování o návrhu dle § 107a o.s.ř. již nejsou splněny podmínky řízení. Povinný navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že řízení o návrhu na změnu účastníka pro nedostatek podmínek řízení zastaví.
Odvolací soud, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), přezkoumal napadené usnesení dle § 212 odst. 1 a § 212a o.s.ř., poté shledal odvolání povinného důvodným.
Dle ust. § 107a odst. 1 o.s.ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.
Dle odst. 2 cit. ust. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.
Z výše citovaného ustanovení je zřejmé, že o návrhu oprávněného na postup dle § 107a o.s.ř. lze věcně rozhodnout pouze v probíhajícím řízení. Soudcovské zástavní právo na nemovitosti je zvláštním způsobem exekuce, jeho zřízením nedochází k postižení majetku povinného, takto zřízené zástavní právo má jen funkci zajišťovací. Pravomocným nařízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti je řízení o výkon rozhodnutí skončeno. Protože představuje jen zajištění „vymáhané“ pohledávky, další provedení výkonu rozhodnutí nepřichází v úvahu a není např. možné ani provedení tohoto výkonu odložit. Pro pohledávky, které jsou zajištěny soudcovským zástavním právem na nemovitosti, lze vést výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti, k níž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo. Podkladem pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, k níž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo, je stejný exekuční titul, podle kterého byl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva. Zástavní právo váznoucí na nemovitosti je právem akcesorickým, je spjato s existencí pohledávky, jejíž splnění zajišťuje, a spolu s pohledávkou přechází na nového věřitele.
Z výše uvedeného tedy plyne, že není možné věcně rozhodnout o návrhu oprávněného dle § 107a o.s.ř. za situace, kdy již bylo o návrhu oprávněného na zřízení soudcovského zástavního práva pravomocně rozhodnuto a tím bylo řízení o výkon rozhodnutí skončeno. Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 20Cdo 2424/2004, vyložil, že existence nařízeného a trvajícího výkonu rozhodnutí je zvláštní podmínkou řízení o návrhu na jeho zastavení (obdobně též rozhodnutí NS ČR sp. zn. 20Cdo 1886/2006). Uvedené rozhodnutí lze aplikovat i na rozhodování o návrhu dle § 107a o.s.ř., který byl podán po skončení výkonu rozhodnutí. By-li tedy podán oprávněným po skončení výkonu rozhodnutí návrh na vstup nového účastníka do řízení na straně oprávněného dle § 107a o.s.ř., je řízení o takovém návrhu třeba zastavit pro nedostatek podmínky řízení podle § 103, § 104 odst. 1 a § 254 odst. 1 o.s.ř..
Nový věřitel, jemuž byla postoupena pohledávka, která je zajištěna soudcovským zástavním právem, tímto rozhodnutím neutrpí žádnou újmu. Jak bylo shora vysvětleno, spolu s pohledávkou přechází na nového věřitele soudcovské zástavní právo, které postoupením pohledávky samozřejmě nezaniká, trvá dál a pokud nový věřitel podá návrh na výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti, k níž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo, prokáže v nově zahájeném řízení ve smyslu ust. § 256 o.s.ř., že na něj přešlo právo z rozhodnutí, které je exekučním titulem.
Na základě shora uvedeného postupoval odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadené usnesení zrušil a řízení dle § 221 odst. 1 písm. c) o.s.ř. zastavil.
O nákladech řízení před soudem I. stupně a odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a 2 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.. Oprávněný podal nepřípustný návrh dle § 107a o.s.ř. a tím zavinil, že řízení o tomto návrhu muselo být zastaveno. Povinnému před soudem I. stupně žádné náklady nevznikly, v odvolacím řízení mu vznikly náklady za právní zastoupení advokátem. Advokát učinil jeden úkon právní služby za 26.190,- Kč dle § 7 bod 7, § 11odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.. K odměně náleží jeden režijní paušál 300,- Kč dle § 13 citované vyhlášky.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Autor: MS