// Profipravo.cz / Přistoupení, záměna účastníků 27.12.2007
K věcné legitimaci při posuzování návrhu na přistoupení dalšího účastníka
Při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka do řízení soud neposuzuje otázku jeho věcné legitimace. Jde pouze o procesní rozhodnutí, jímž se upravuje průběh řízení a okruh jeho účastníků. Otázka věcné legitimace účastníka řízení (jak aktivní, tak pasivní) je otázkou hmotněprávní, kterou soud řeší až v konečném rozhodnutí ve věci, a důsledkem případného nedostatku věcné legitimace je - po projednání věci - zamítnutí žaloby.
Námitka, že druhá žalovaná není v tomto sporu pasivně legitimována, tedy nemůže být důvodem k tomu, aby její přistoupení do řízení nebylo soudem připuštěno (srov. např. 33 Odo 903/2005).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2771/2007, ze dne 23. 8. 2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., v právní věci žalobce Z. Č., zastoupeného advokátem, proti žalovanému 1/ K. K., zastoupenému advokátem a žalované 2/ S. a ú. s. K. H., zastoupené advokátkou, za účasti vedlejšího účastníka na straně prvního žalovaného Č. p., a. s., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 874/2005, o dovolání druhé žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2007, č. j. 24 Co 77/2007-67, takto:
Dovolání s e z a m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 27. října 2006, č. j. 8 C 874/2005-47, ve výroku I. připustil, aby do řízení jako další (druhá) žalovaná přistoupila S. a ú. s. K. H. Ve výroku II. připustil změnu – rozšíření žaloby o další částku 270.370,50 Kč. Přistoupení dalšího účastníka do řízení odůvodnil odkazem na ust. § 92 odst. 1 o. s. ř., neboť řízení je na samém začátku a toto rozhodnutí tak není v rozporu se zásadou hospodárnosti.
K odvolání druhé žalované do výroku I. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. února 2007, č. j. 24 Co 77/2007–67, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku potvrdil. Dovodil, že v daném případě přistoupení dalšího účastníka na straně žalované nebrání nedostatek podmínek řízení ani nebezpečí nehospodárnosti soudního řízení, a k námitkám v odvolání uvedl, že při rozhodování podle ust. § 92 odst. 1 o. s. ř. soud neposuzuje věcnou legitimaci účastníka, který má do řízení přistoupit (tzn. zda je podle hmotného práva nositelem práv či povinností, o které v řízení jde). Tato otázka je totiž řešena až v rámci rozhodování o věci samé.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání z důvodu podle ust. § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. Namítá, že soudy obou stupňů nezjišťovaly okolnosti rozhodné pro posouzení věci, zejména když sám žalobce v návrhu na přistoupení dalšího účastníka (žalované) do řízení uvedl, že tento návrh podává z opatrnosti, ač je stále přesvědčen, že za škodu odpovídá žalovaný, jako provozovatel vozidla. Dále namítá, že za škodu způsobenou žalobci při dopravní nehodě neodpovídá, a to ani jako zaměstnavatel prvního žalovaného, navíc škodu by měla hradit pojišťovna ze zákonného ručení a proti prvnímu žalovanému bylo vedeno trestní řízení v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal usnesení odvolacího soudu podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., není opodstatněné.
Podle ust. § 92 odst. 1 o. s. ř. na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník. Souhlasu toho, kdo má takto do řízení vstoupit, je třeba, jestliže má vystupovat na straně žalobce.
K přistoupení dalšího účastníka na návrh žalobce může dojít, jsou-li splněny podmínky řízení, a přistoupení dalšího účastníka zároveň nesmí být v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka do řízení však soud neposuzuje otázku jeho věcné legitimace. Jde pouze o procesní rozhodnutí, jímž se upravuje průběh řízení a okruh jeho účastníků.
Důvody uplatněné v dovolání směřují ve své podstatě do otázky pasivní věcné legitimace ve sporu, tedy do posouzení, zda druhá žalovaná je za škodu vzniklou žalobci odpovědná či nikoliv. Otázka věcné legitimace účastníka řízení (jak aktivní, tak pasivní) je otázkou hmotněprávní, kterou soud řeší až v konečném rozhodnutí ve věci, a důsledkem případného nedostatku věcné legitimace je - po projednání věci - zamítnutí žaloby. Námitka, že druhá žalovaná není v tomto sporu pasivně legitimována, tedy nemůže být důvodem k tomu, aby její přistoupení do řízení nebylo soudem připuštěno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. srpna 2005, sp. zn. 33 Odo 903/2005, publikované též v Soudní judikatuře č. 2, ročník 2006, pod č. 18; nebo též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. 25 Cdo 1767/2001, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, svazku 12, pod č. C 847).
V daném případě byly splněny podmínky § 92 odst. 1 o. s. ř., za nichž soud prvního stupně připustil na návrh žalobce přistoupení dalšího účastníka - druhé žalované do řízení, její souhlas se nevyžaduje vzhledem k tomu, že přistupuje na stranu žalovanou, a stanovisko prvního žalovaného nemá právní význam.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) správné, a proto dovolání druhé žalované bylo zamítnuto podle ustanovení § 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Autor: -mha-