// Profipravo.cz / Přikázání věci 26.02.2007
K (ne)přikázání věci z důvodu vhodnosti (nepříznivého zdrav. stavu)
Vzdálenost současného bydliště žalobkyně od sídla procesního soudu spojená s žalobkyní prezentovanou finanční obtížností a jejím nepříznivým zdravotním stavem, kdy žalobkyně není ani zbavena ani omezena způsobilosti k právním úkonům, jsou okolnostmi, které samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují v případě, kdy je k dispozici institut dožádání (§ 39 o.s.ř.).
Při posuzování podmínek vhodnosti delegace předmětné věci k jinému soudu nelze zde navíc odhlédnout ani od negativního stanoviska žalovaného, neboť jeho pozice by se přikázáním věci zhoršila, a to jak co do dostupnosti (vzhledem k podstatně větší vzdálenosti od bydliště tohoto účastníka řízení), tak i co do zřejmé náročnosti finanční (i organizační).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Nd 202/2006-34, ze dne 21.12.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně D. M., proti žalovanému J. M., o rozvod manželství, o návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě z důvodu vhodnosti, takto :
Věc vedená u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 9 C 211/2006 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Mostě.
O d ů v o d n ě n í :
U Okresního soudu v Kroměříži je pod sp. zn. 9 C 211/2006 vedeno řízení o rozvod manželství žalobkyně a žalovaného.
Žalobkyně navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Mostě se zdůvodněním, že v současné době bydlí u rodičů, je v plném invalidním důchodu pro mentální retardaci a cestování z Mostu (byť není zbavena způsobilosti k právním úkonům) by jí činilo značné obtíže (i finanční), neboť by ji někdo z rodičů musel z opatrnosti k soudu doprovázet.
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Mostě vyjádřil nesouhlas s tím, že na cestování do Mostu nemá finanční prostředky ani zde nemá reálnou možnost přespání; žádá proto, aby byl předvolán k soudu do Kroměříže.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji, hospodárněji nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vydané ústavním zákonem č. 23/1991 Sb. a usnesením předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb. vyhlášené jako součást ústavního pořádku České republiky, ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodům delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena také z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Důvody, pro něž žalobkyně navrhla přikázání věci označenému soudu, neobstojí.
Vzdálenost současného bydliště účastnice řízení od sídla procesního soudu spojená s žalobkyní prezentovanou finanční obtížností a jejím nepříznivým zdravotním stavem, kdy žalobkyně není ani zbavena ani omezena způsobilosti k právním úkonům, jsou okolnostmi, které samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují v případě, kdy je k dispozici institut dožádání (§ 39 o.s.ř.). Při posuzování podmínek vhodnosti delegace předmětné věci k jinému soudu nelze navíc odhlédnout ani od negativního stanoviska žalovaného, neboť jeho pozice by se přikázáním věci Okresnímu soudu v Mostě zhoršila, a to jak co do dostupnosti (vzhledem k podstatně větší vzdálenosti od bydliště tohoto účastníka řízení), tak i co do zřejmé náročnosti finanční (i organizační).
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 12 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Autor: -pkr-