// Profipravo.cz / Předběžná opatření 19.01.2011
ÚS: Pohyb písemností uvnitř soudu; předběžné opatření
Analytická právní věta
Pohyb písemností uvnitř soudu musí být s ohledem na splnění povinností ze strany účastníků řízení ve stanovených lhůtách organizován tak, aby nedošlo k újmě při uplatnění jejich práv.
Pokud soud bez řádně zjištěných skutečností odmítne návrh účastníka na vydání předběžného opatření s poukazem na § 75b odst. 2 o. s. ř., zasáhne tím do práva účastníka řízení na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.
PRÁVNÍ VĚTY
V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností (např. sp. zn. III. ÚS 151/06 a další) Ústavní soud interpretoval pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsensuálně akceptovaném významu, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy. Z uvedené klasifikace pro vztah mezi skutkovými okolnostmi týkajícími se podmínek řízení a z nich plynoucími právními závěry nutno vyvodit důsledek, dle něhož pohyb písemností uvnitř soudu s ohledem na splnění povinností ze strany účastníků řízení ve stanovených lhůtách musí být organizován tak, aby nedošlo k újmě při uplatnění jejich práv.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 518/10, ze dne 23.11.2010
Ústavní soud rozhodl dne 23. listopadu 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci stěžovatele PRO-LOG CB s. r. o., IČ 28079850, se sídlem v Českých Budějovicích, Dlouhá 385/7, zastoupeného Mgr. Pavlem Jezlem, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní náměstí 16, za účasti vedlejšího účastníka P. J., zastoupeného JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo nám. 1808/3, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2009 č. j. 6 Co 3174/2009-43 a Okresního soudu v Písku ze dne 18. 1. 2009 č. j. 4 C 341/2009-32, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2009 č. j. 6 Co 3174/2009-43 se zrušuje.
Odůvodnění
Stěžovatel se cestou včas podané ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného usnesení, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí Okresního soudu v Písku ze dne 18. 11. 2009 č. j. 4 C 341/2009-32 o zamítnutí jeho návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že návrh odmítl. Uvedl, že svým návrhem požadoval uložit žalovanému, aby se zdržel nakládání s příslušnými dědictvím nabytými nemovitostmi, poněvadž jejich převodem na jiného by došlo k zamezení výkonu rozhodnutí při vymáhání finančních částek, které jsou po žalovaném uplatňovány. Pokud jde o rozhodnutí soudu I. stupně, zde stěžovatel poukázal na ustanovení § 76f odst. 2 občanského soudního řádu, jakož i na nález Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. III. ÚS 635/06 a dle jeho přesvědčení byl jeho návrh s odůvodněním - že žalovaný již ohledně převodu označených nemovitostí smlouvu uzavřel a předložil ji příslušnému katastrálnímu úřadu k provedení vkladu - zamítnut neopodstatněně. Konečně k pochybení došlo i u soudu odvolacího, který změnil výrok soudu I. stupně tak, že se návrh na vydání předběžného opatření odmítá, a to pro neuhrazení jistoty současně s podáním návrhu. Vzhledem k tomu, že částku 10.000,- Kč jako jistotu složil v den podání návrhu u soudu v hotovosti a tak svou povinnost splnil, že soud I. stupně jeho návrh zamítl v rozporu s § 76f odst. 2 občanského soudního řádu a soud II. stupně bez řádného zjištění údaje o splnění jeho povinnosti jej odmítl, cítí se označenými rozhodnutími dotčen v právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod. Proto navrhl, aby bylo porušení jeho práv v nálezu Ústavního soudu vysloveno a usnesení obou soudů zrušena. K výzvě Ústavního soudu stěžovatel vyslovil dne 4. 11. 2010 souhlas s upuštěním od ústního jednání.
Předsedkyně senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích v písemném vyjádření ze dne 2. 9. 2010 uvedla, že při svém rozhodování o odvolání stěžovatele vycházela z obsahu spisu, tj. ze záznamu o složení jistoty dne 19. 11. 2009, příjmový doklad o platbě ze dne 16. 11. 2009 ve spise nebyl. Současně sdělila, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání.
Vedlejší účastník P. J. (proti němuž návrh na vydání předběžného opatření směřoval) v podání, které Ústavní soud obdržel dne 19. 10. 2010, prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že ústavní stížnost považuje za nedůvodnou, když poukázal na svá předchozí vyjádření ve věci sp. zn. 4 C 341/2009, na skutečnost, že v době podání návrhu stěžovatelem již smlouvu o převodu předmětných nemovitostí uzavřel a požádal o vklad do katastru nemovitostí. Pokud jde o usnesení odvolacího soudu, uvedl, že nemá důvod k pochybnosti o správnosti tohoto rozhodnutí.
Podle § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo se souhlasem účastníků od ústního jednání upuštěno.
Z obsahu ústavní stížnosti, výše citovaných usnesení soudu I. stupně, Krajského soudu v Českých Budějovicích a spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. 4 C 341/2009 bylo zjištěno, že stěžovatel podal u okresního soudu žalobu o zaplacení částky 100.000,- Kč a 3.100,- EUR, a to proti P. J., té bylo vyhověno platebním rozkazem vydaným soudem dne 8. 9. 2009. Poté, co žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor, žalobce dne 16. 11. 2009 předal soudu návrh na vydání předběžného opatření, spočívajícího v uložení povinnosti žalovanému zdržet se nakládání s nemovitostmi v k. ú. Ražice, zapsanými na LV č. 126 pro obec a k. ú. Ražice, a to p. č. 128, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 516 m2, dům čp. 102 postavený na p. č. 128 a p. č. 84/9, zahrada o výměře 597 m2. Podle obsahu "záznamu o složení" ze dne 23. 11. 2009 (na č. l. 37 spisu) na účet ČNB bylo složeno dne 19. 11. 2009 10.000,- Kč jako splátka jistoty. Podle sdělení soudkyně JUDr. Vlasty Halbrštátové, došlého Ústavnímu soudu dne 11. 6. 2010, částku 10.000,- Kč složil právní zástupce žalobce v pokladně soudu dne 16. 11. 2009 (doklad č. 2009/POK5P/10), ta pak byla poukázána a připsána na účet v bance 19. 11. 2010. Okresní soud v Písku s konstatováním zjištění, že žalovaný již uzavřel smlouvu o převodu citovaných nemovitostí a s odvoláním na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. 9 Co 74/96 návrh na vydání předběžného opatření zamítl s tím, že za situace, kdy byla již smlouva o převodu nemovitostí žalovaným uzavřena, nejsou dány podmínky pro nařízení předběžného opatření, když soud není oprávněn katastrálnímu úřadu uložit, aby se zdržel provedení vkladu do katastru nemovitostí. K odvolání, v němž žalobce poukazoval na znění § 76f odst. 2 občanského soudního řádu, na nálezy Ústavního soudu, a tedy na důvody pro které namítal nesprávnost napadeného rozhodnutí, soud II. stupně změnil výrok soudu I. stupně tak, že návrh odmítl dle § 75b odst. 2 občanského soudního řádu s odůvodněním, že s jeho podáním, tj. dne 16. 11. 2009, nebyla žalobcem u soudu složena příslušná jistota.
Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti není obecným soudům instančně nadřazen, není jejich součástí a není ani oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, pokud se jejich rozhodování uskutečňuje v ústavním a zákonném procesně právním a hmotně právním rámci, představovaném především principy řádného a spravedlivého procesu, zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, vylučujícími libovůli při rozhodování, a tedy v předmětné věci i při aplikaci ustanovení vztahujících se k rozhodování o návrzích na vydání předběžného opatření.
V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností (např. sp. zn. III. ÚS 151/06 a další) Ústavní soud interpretoval pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsensuálně akceptovaném významu, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy. Z uvedené klasifikace pro vztah mezi skutkovými okolnostmi týkajícími se podmínek řízení a z nich plynoucími právními závěry nutno vyvodit důsledek, dle něhož pohyb písemností uvnitř soudu s ohledem na splnění povinností ze strany účastníků řízení ve stanovených lhůtách musí být organizován tak, aby nedošlo k újmě při uplatnění jejich práv.
Z výše konstatovaných zjištění je nepochybné, že Krajský soud v Českých Budějovicích, který bez řádně zjištěné uskutečněné platby jistoty složené navrhovatelem odmítl jeho návrh na vydání předběžného opatření s poukazem na § 75b odst. 2 občanského soudního řádu, zasáhl do práva stěžovatele na soudní ochranu, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv svobod. Proto bylo ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2009č. j. 6 Co 3174/2009-43 vyhověno a rozhodnutí zrušeno [§ 82 odst. 1, odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Jelikož v důsledku zrušení usnesení soudu II. stupně odvolací soud znovu o odvolání žalobce a o námitkách v něm obsažených, směřujících proti usnesení soudu I. stupně, rozhodne - vůči rozhodnutí Okresního soudu v Písku ze dne 18. 1. 2009 č. j. 4 C 341/2009-32 přísluší stěžovateli procesní prostředek na ochranu práva, pročež návrh na jeho zrušení nutno za těchto okolností považovat za nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona o Ústavním soudu].
UPOZORNĚNÍ: Rozhodnutí Ústavního soudu publikovaná v elektronické podobě na této internetové stránce slouží pouze pro informaci o rozhodovací činnosti Ústavního soudu. Autentické jsou pouze originály a stejnopisy rozhodnutí se státním znakem a podpisem příslušné úřední osoby. Elektronické verze rozhodnutí Ústavního soudu jsou na této internetové stránce k dispozici zdarma, jejich zdroj se nachází na adrese http://nalus.usoud.cz.
Autor: ÚS